Nullity of cassation appeal for failure to specify statutory grounds of cassation in labor security collaboration status dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as null and void, leaving in force the first-instance decision that confirmed the defendant's status as a former Securitate collaborator. The dispute involved the National Council for the Study of the Securitate Archives' petition to judicially establish the defendant's historical collaboration, which the lower court had granted based on statutory definitions. The appellate court found the appellant's appeal procedurally defective because it failed to substantiate specific grounds for cassation or identify specific legal violations by the lower court, as required by procedural law. Relying on Articles 486(3) and 489(2) of the Code of Civil Procedure, the court ruled that the appeal was null due to the absence of valid legal argumentation regarding illegality, despite finding the lower court's reasoning sufficient under Article 425(1)(b).
Legislator headnote
AI generatedart. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, art. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to specify statutory grounds of cassation in labor security collaboration status dispute: The dispute involved the National Council for the Study of the Securitate Archives' petition to judicially establish the defendant's historical collaboration, which the lower court had granted based on statutory definitions. The appellate court found the appellant's appeal procedurally defective because it failed to substantiate specific grounds for cassation or identify specific legal violations by the lower court, as required by procedural law. Relying on Articles 486(3) and 489(2) of the Code of Civil Procedure, the court ruled that the appeal was null due to the absence of valid legal argumentation regarding illegality, despite finding the lower court's reasoning sufficient under Article 425(1)(b).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative part to declare the nullity of the appeal.
Main ground for the verdict, cited in the operative part to establish that the appeal is null because the motives do not fit the statutory grounds for cassation.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 01.02.2017, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se aprecieze asupra calităţii de colaborator al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârât.
Soluţia primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 2599 DIN 26 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii în contradictoriu cu pârâtul A. şi a constatat că pârâtul a fost colaborator al Securităţii în sensul art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând modificarea sentinţei recurate în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată.
Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Recurentul-reclamant nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar susţinerile sale nu se pot încadra în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de articolul menţionat.
Verificând considerentele sentinţei recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care impun cerinţa ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluţia adoptată, motivare care să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii.
Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.
Textul legal se interpretează în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.
Astfel, nu se poate considera că susţinerile recurentului din cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, în sensul exigenţelor prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului.
Constată nulitatea recursului formulat de A. împotriva sentinţei nr. 2599 din 26 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 septembrie 2019.