Nullity of cassation appeal for failure to invoke statutory grounds for cassation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal in cassation null and void, thereby upholding the Court of Appeal's judgment that had previously dismissed the administrative lawsuit. The dispute concerned a municipal authority's challenge to a decision by the Ministry of Regional Development and Public Administration, which validated a report finding irregularities and established a budgetary claim of approximately 145,390 RON against the municipality. The Supreme Court grounded its decision on the procedural requirement that appeals in cassation must strictly align with the statutory grounds for cassation; because the appellant's arguments did not fit any of the motives prescribed by Article 488(1) of the Code of Civil Procedure, the court applied the sanction of nullity pursuant to Articles 489(2), 486(3), and 493(5) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to invoke statutory grounds for cassation: Prin întâmpinarea depusă, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a invocat excepţia nulităţii recursului formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Flămânzi, susţinând că acesta nu respectă prevederile art. 486 alin. (1) lit. d), argumentele acestuia neîncadrându-se în niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 03.01.2017 sub nr. x/2017, reclamanta Unitatea administrativ teritorială Oraşul Flămânzi a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice Bucureşti, solicitând anularea Deciziei nr. x/16.09.2015 a MDRAP Bucureşti, şi, pe cale de consecinţă, admiterea contestaţiei, anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/04.07.2016 încheiat de către Direcţia de Constatare şi Stabilire Nereguli - Serviciul Constatare Nereguli a MDRAP, şi implicit înlăturarea obligaţiei de plată a creanţei bugetare stabilite pentru neregulile reţinute în cuantum de 145.390,91 RON, şi, de asemenea anularea Notei de rectificare nr. x/15.07.2016 a procesului-verbal nr. x/1.07.2016 încheiat de către Direcţia de Constatare şi Stabilire Nereguli - Serviciul Constatare Nereguli.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 90 din 30 mai 2017, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea având ca obiect "anulare act administrativ", formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Flămânzi, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.
Calea de atac exercitată
Împotriva Sentinţei nr. 90 din 30 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Flămânzi.
Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea depusă, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a invocat excepţia nulităţii recursului formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Flămânzi, susţinând că acesta nu respectă prevederile art. 486 alin. (1) lit. d), argumentele acestuia neîncadrându-se în niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar
Examinând hotărârea recurată şi raportat la motivele invocate de părţi în recurs, Înalta Curte constată următoarele:
Excepţia nulităţii recursului formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Flămânzi este întemeiată şi va fi admisă, pentru considerentele ce urmează.
În raport cu dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ., se constată că argumentele expuse de recurentă nu se încadrează în nici unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
Recurenta-reclamantă nu a invocat motive ce pot fi încadrate la motivele de casare prevăzute de lege, nu a adus nici o critică concretă sentinţei recurate.
Potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (2), în situaţia în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488, intervine sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va constata nul recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Flămânzi .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului.
Constată nulitatea recursului formulat de Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Flămânzi împotriva Sentinţei nr. 90 din 30 mai 2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 septembrie 2019.
GGC - OB