Territorial jurisdiction for omissive contraventions: site of required conduct versus defendant’s domicile

Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii

Prin plângerea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 16.11.2018, sub nr. x/2018, petenta A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x încheiat la data de 24.10.2018 de intimata Direcţia Generală de Poliţie Locală Sector 6 Bucureşti şi, pe cale de consecinţă, exonerarea sa de la plata amenzii contravenţionale.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2230/27.03.2019, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii, în favoarea Judecătoriei Braşov.

În considerentele sentinţei, instanţa a reţinut că abaterea contravenţională reţinută în sarcina petentei (necomunicarea datelor de identificare ale conducătorului auto şi neprezentarea la sediul Direcţiei Generale de Poliţie Locală Sector 6 Bucureşti) se săvârşeşte printr-o omisiune, astfel încât locul săvârşirii faptei se consideră a fi cel unde contravenientul trebuia să îndeplinească obligaţia impusă de lege. Or, locul săvârşirii contravenţiei nu poate fi decât domiciliul petentei - localitatea Ghimbav, jud. Braşov.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 6045/25.06.2019, Judecătoria Braşov a admis, la rândul său, excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În considerentele sentinţei de dezînvestire, Judecătoria Braşov a reţinut că petenta a fost sancţionată contravenţional de către Poliţia locală sector 6 Bucureşti pentru încălcarea prevederilor art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, republicată, respectiv refuzul acesteia de a se prezenta la sediul DGPL Sector 6, la solicitarea justificată - conform scrisorii de informare seria x nr. x/08.09.2018, sau să comunice datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului marca x cu numărul de înmatriculare x.

În raport de descrierea faptei şi de temeiul de drept reţinut de organul constatator, art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, instanţa a reţinut că locul săvârşirii faptei contravenţionale este Bucureşti - sector 6, sediul organului constatator.

Instanţa a reţinut că locul săvârşirii faptei contravenţionale cu privire la obligaţia petentei de a comunica datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului marca x cu numărul de înmatriculare x nu poate fi decât domiciliul petentei, însă fapta care a determinat încadrarea în prevederile art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, republicată, a fost refuzul de a se prezenta la sediul Poliţiei locale sector 6 Bucureşti.

Prin urmare, raportat la art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Norma de competenţă cuprinsă în art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravenţională, prevede că plângerea se judecă la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.

În speţă, a fost constatată o contravenţie constând într-o faptă omisivă intrând în responsabilitatea petentei, reglementată prin art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice

Acest act normativ nu conţine o normă derogativă de competenţă a judecării plângerilor contravenţionale, ci face trimitere la dispoziţiile O.G nr. 2/2001, prin art. 9.

Pentru a stabili locul săvârşirii contravenţiei, Înalta Curte reţine că în cazul unei fapte omisive, inacţiunea se săvârşeşte, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit să se săvârşească acţiunea, conduita activă la care legea obligă.

În speţă, aşa cum a reţinut şi Judecătoria Braşov, petenta nu a fost sancţionată exclusiv pentru refuzul de a comunica datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului, ci pentru refuzul de a se prezenta la sediul Poliţiei Locale Sector 6 Bucureşti, conform scrisorii de informare din data de 08.09.2018, faptă care a determinat încadrarea în prevederile art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, republicată, astfel încât, locul săvârşirii faptei omisive nu este domiciliul petentei ci sediul organului constatator, unde petenta avea obligaţia să se prezinte pentru lămurirea situaţiei.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, în a cărei rază teritorială se află sediul Poliţiei Locale Sector 6 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. şi intimata Direcţia Generală de Poliţie Locală Sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 septembrie 2019.