Conflict of jurisdiction over alternative territorial competence for public information claims under Law 544/2001

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. x/2018, la data de 8.11.2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Primăria Sectorului 6 Bucureşti, Direcţia Taxe şi Impozite Locale Sector 6 şi Administraţia Domeniului Public şi Dezvoltare Urbană Sector 6, a solicitat obligarea instituţiilor publice pârâte să răspundă la cererile sale de informaţii publice şi să-i plătească suma de 50 RON pentru fiecare zi de întârziere în comunicarea răspunsurilor, precum şi suma totală de 20.000 RON cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.

In drept, cererea a fost intemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 544/2001 şi ale Legii nr. 554/2004.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 83/13.02.2019, pronunţată de Tribunalului Bacău, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Bacău a reţinut că acţiunea este întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, act normativ care reglementează, prin art. 22 alin. (1), o competenţă teritorială exclusivă a tribunalului în a cărui rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori a instituţiei publice, nefiind aplicabile normele de competenţă prevăzute de art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 3287/08.05.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale alternative şi s-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bacău.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie cu soluţionarea conflictului negativ de competenta.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 derogă de la normele generale de competenţă şi stabilesc o competenţă teritorială alternativă, în favoarea instanţei de la domiciliul/sediul reclamantului sau a celei de la sediul autorităţii pârâte.

Văzând că reclamantul A. are domiciliul în jud. Bacău, conform art. 22 din Legea 544/2001 coroborat cu art. 116 din C. proc. civ., a constatat tribunalul că reclamantul a înţeles la data introducerii acţiunii sa aleagă instanţa competenţă teritorial, respectiv Tribunalul Bacău, instanţa de la domiciliul său.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Prin cererea adresată instanţei, reclamantul A. a solicitat constatarea refuzului nejustificat al pârâtelor Primăria Sectorului 6 Bucureşti, Direcţia Taxe şi Impozite Locale Sector 6 si Administraţia Domeniului Public şi Dezvoltare Urbană Sector 6 de a comunica anumite informaţii de interes public, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 544/2001, precum şi obligarea autorităţilor publice pârâte la comunicarea informaţiilor solicitate şi la plata unor despăgubiri.

Potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7.

În acord cu soluţia pronunţată de Tribunalul Bucureşti, instanţa învestită cu soluţionarea regulatorului de competenţă reţine că prevederea legală evocată mai sus conţine o normă specială de competenţă teritorială alternativă, care derogă de la regulile de competenţă reglementate prin Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018.

Cum reclamantul şi-a exercitat dreptul de opţiune, alegând instanţa de la domiciliul său (comuna Sascut, judeţul Bacău), Înalta Curte va stabili, în raport cu dispoziţiile mai sus enunţate, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimaţii Primăria Sectorului 6 Bucureşti, Direcţia Taxe şi Impozite Locale Sector 6 şi Administraţia Domeniului Public şi Dezvoltare Urbană Sector 6, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 septembrie 2019.