Late filing of appeal against inadmissible intervention; absence of reinstatement request

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

În speţă, A. S.R.L., Asociaţia Unităţilor de Cult Ortodoxe Proprietare de Păduri din Protopopiatul Suceava şi Unitatea de Cult Sfinţii Împăraţii Constantin şi Elena, Straja II, au formulat cereri de intervenţie în interesul altei persoane în dosarul nr. x/2014.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 18 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal s-au respins, ca inadmisibile, cererile de intervenţie accesorie formulate de A. S.R.L., Asociaţia Unităţilor de Cult Ortodoxe Proprietare de Păduri din Protopopiatul Suceava şi Unitatea de Cult Sfinţii Împăraţi Constantin şi Elena, Straja II.

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii din 18 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a declaerat recurs intervenienta Asociaţia Unităţilor de Cult Ortodoxe Proprietare de Păduri din Protopopiatul Suceava, solicitând admiterea recursului, încuviinţarea cererii de intervenţie accesorie şi, pe fond, trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei iniţial învestite.

În motivarea cererii de recurs susţine, în esenţă, că instanţa în mod greşit a respins cererea de intervenţie ca inadmisibilă şi că justifică un interes în susţinerea cererii de intervenţie pe care a formulat-o.

4. Apărările intimatei-pârâte

Intimata-pârâtă Garda Forestieră Suceava a depus note de şedinţă, prin care solicită respingerea recursului ca nemotivat, nefondat, netemeinic şi nelegal.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia tarvidităţii formulării cererii de recurs de către Asociaţia Unităţilor de Cult Ortodoxe Proprietare de Păduri din Protopopiatul Suceava, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat.

Verificând respectarea termenului de declarare a căii de atac, în raport cu obiectul cererii deduse judecăţii, se constată că cererea de intervenţie accesorie formulată de recurentă a fost înregistrată în dosarul nr. x/2018 la data de 09.11.2018, conform exemplarului depus la fila x din vol. I al dosarului de fond, dată la care forma în vigoare a art. 64 alin. (4) din C. proc. civ. prevedea că:

"Încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunţare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă."

Examinând încheierea recurată se constată că, întrucât recurenta-intervenientă Asociaţia Unităţilor de Cult Ortodoxe Proprietare de Păduri din Protopopiatul Suceava nu a fost prezentă la pronunţarea hotărârii, termenul de declarare a căii de atac pentru această parte curge de la comunicare.

Astfel, încheierea recurată a fost comunicată intervenientei Asociaţia Unităţilor de Cult Ortodoxe Proprietare de Păduri din Protopopiatul Suceava la data de 22.02.2019, iar cererea de recurs a fost transmisă pe e-mail la data de 04.03.2019, conform datei menţionate la dosar recurs.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Astfel, în raport cu data comunicării încheierii recurate - 22 februarie 2019, termenul de declarare a recursului se împlinea la data de 28 februarie 2019 (joi).

În raport de aceste aspecte, se constată că recursul de faţă a fost declarat şi motivat cu nerespectarea termenului de 5 zile de la comunicarea hotărârii recurate, prevăzut de art. 64 alin. (4) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit pentru recurenta-intervenientă la data de 28 februarie 2019.

De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen de către recurenta-intervenientă, potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ. şi nici nu s-a contestat sau justificat depunerea tardivă a cererii de recurs.

Prin urmare, pentru considerentele anterior arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportate la cele ale art. 64 alin. (4) şi art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Asociaţia Unităţilor de Cult Ortodoxe Proprietare de Păduri din Protopopiatul Suceava împotriva încheierii din 18 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Asociaţia Unităţilor de Cult Ortodoxe Proprietare de Păduri din Protopopiatul Suceava împotriva încheierii din 18 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 septembrie 2019.