Nullity of appeal for failure to substantiate cassation grounds and challenge the lower court’s reasoning

Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

La data de 30.08.2018, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost înregistrată acţiunea formulată de reclamantul A..

Prin rezoluţia din data de 31.08.2018, în temeiul art. 200 alin. (2) din C. proc. civ., Curtea a pus în vedere reclamantului să complinească lipsurile cererii de chemare în judecată, respectiv să indice domiciliul sau reşedinţa pârâtei, obiectul cererii de chemare în judecată, prin raportare la dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, urmând ca, în raport de această precizare, să achite taxa judiciară de timbru, potrivit art. 16 din O.U.G. nr. 80/2013.

2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond.

Prin încheierea de şedinţă din data de 17.09.2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în temeiul dispoziţiilor art. 200 alin. (3) din C. proc. civ., constatând că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a preciza petitul cererii, prin raportare la dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, ci a făcut referire la infracţiunea de abuz în serviciu şi la răspunderea civilă delictuală, fără însă a indica explicit că solicită obligarea pârâtei la plata unei sume de bani.

3. Cererea de reexaminare.

Împotriva încheierii din data de 17.09.2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de reexaminare reclamantul A..

4. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Prin încheierea de şedinţă din data de 29.11.2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în condiţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, a dispus suspendarea judecăţii în cauza privind cererea de reexaminare încheiere anulare, formulată de petentul A..

5. Cererea de recurs.

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 29.11.2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..

În cadrul cererii de recurs reclamantul a redat în integralitate prevederile art. 488 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. arătând că, obiectul cererii de recurs îl reprezintă discriminarea comisă de pârâta B. europarlamentar pe care o acuză, conform O.U.G. nr. 137/2000, art. 16 alin. (1) din Constituţie, art. 10 alin. (2) CEDO, de complicitate la abuz în serviciu şi infracţiuni de purtare abuzivă, conform art. 371, 368 şi 369 din C. pen.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 248 din C. proc. civ., pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."

În speţă, Înalta Curte constatată că, cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs trebuie să cuprindă "motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Astfel, se constată că deşi recurentul-reclamant a invocat dispoziţiile art. 488 din Noul C. proc. civ., criticile formulate nu pot fi asimilate unor motive de casare care să poată fi încadrate în motivele prevăzute de acest text de lege.

În raport de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d), coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din Noul C. proc. civ., se constată că recurentul nu combate în vreun fel argumentele de fapt şi de drept avute în vedere de instanţa de fond atunci când a suspendat pricina.

Or, invocarea pur formală a dispoziţiilor art. 488 din C. proc. civ., fără arătarea în concret a eventualelor greşeli de judecată ale primei instanţe, ori elementele de nelegalitate ale încheierii recurate nu pot acoperi excepţia nulităţii recursului.

Dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, prevăd că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)- e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488", iar la alin. (3) se menţionează în mod expres că:

"Dacă legea nu dispune altfel, motivele de casare care sunt de ordine publică pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului, fie în procedura de filtrare, fie în şedinţă publică".

Or, în cauză nu există vreo critică adusă hotărârii pronunţate de către prima instanţă.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Astfel fiind, faţă de considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., în raport cu faptul că cererea de recurs formulată nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se sprijină şi nici dezvoltarea acestora, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii şi va constata nul recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului.

Constată nul recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva încheierii din 29 noiembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 septembrie 2019.