Unlawful appeal against final annulment decision violating the legality of appeal paths principle
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant county council as inadmissible, thereby upholding the appellate decision that had previously rejected a petition for annulment, which in turn left intact the first-instance judgment ordering the county to pay the plaintiff service fees and contractual late-payment penalties. The dispute originated from a service contract where the private plaintiff sued the public authority for the unpaid balance and penalties, but the public authority’s initial appeal against the favorable judgment was declared late by the appellate court, and its subsequent challenge to that procedural ruling was also dismissed by the appellate court before reaching the High Court. The decisive legal basis for the final dismissal was the principle of the legality of appeals (Article 457 of the Civil Procedure Code), which establishes that judgments regarding the rejection of a late appeal or a petition for annulment are final upon pronouncement and cannot be subject to a subsequent appeal, as such judicial acts are not susceptible to further challenge under the law.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 451 alin. (2) C. proc. civ; Unlawful appeal against final annulment decision violating the legality of appeal paths principle: Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 22.04.2016, sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Judeţul Maramureş - Consiliul Judeţean Maramureş, a solicitat obligarea acestuia din urmă la plata către reclamantă a sumei de 23.376,04 RON, cu titlu de preţ, precum şi la plata penalităţilor de întârziere calculate la acest preţ, în baza Contractului de prestări servicii nr. x din 08.07.2015.
A solicitat reclamanta să fie obligat pârâtul şi la suportarea cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârea instanţei de fond.
Prin sentinţa civilă nr. 2496 din 21 noiembrie 2016 pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Maramureş, s-a admis cererea în executarea contractului, introdusă de reclamanta Societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu Judeţul Maramureş - Consiliul Judeţean Maramureş.
A obligat pe pârâtul Judeţul Maramureş - Consiliul Judeţean Maramureş să plătească reclamantei Societatea A. S.R.L., suma de 23.376,04 RON, reprezentând diferenţă neachitată din preţul datorat în temeiul Contractului de prestări servicii nr. x din 08.07.2015, la care se adaugă penalităţi de 1% calculate, conform clauzei 9.2 din acelaşi Contract, pentru fiecare zi de întârziere, la suma datorată cu titlu de diferenţă de preţ.
A obligat pe pârât să plătească reclamantei şi suma de 4.562,33 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
3. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţe civile nr. 2496 din 21 noiembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Maramureş, a declarat recurs la data de 8 decembrie 2016 pârâtul Judeţul Maramureş - prin Consiliul Judeţean Maramureş, solicitând în principal casarea în tot a sentinţei atacate, iar în rejudecare respingerea ca neîntemeiată a acţiunii în răspundere contractuală formulată de reclamantă, în subsidiar respingerea petitului cererii reclamantei de obligare la plata penalităţilor de 1 % calculate, conform clauzei 9.2. din contract, pentru fiecare zi de întârziere, la suma datorată cu titlul de diferenţă de preţ cuantificate la valoarea de 12, 856,80 RON.
Prin întâmpinare înregistrată la data de 15 februarie 2017 reclamanta Societatea A. S.R.L., a invoca excepţie tardivităţii recursului formulat, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind legală şi temeinică şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
4. Hotărârea instanţei de recurs
Prin decizia civilă nr. 594 din 20.03.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia tardivităţii cererii de recurs. A fost respins ca tardiv recursul declarat de pârâtul Judeţul Maramureş - prin Preşedintele Consiliul Judeţean Maramureş, împotriva sentinţei civile nr. 2496 din 21.11.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Maramureş pe care a menţinut-o în întregime. A fost obligat recurentul să plătească intimatei S.C. A. S.R.L. suma de 4.165 RON, cheltuieli de judecată în recurs.
5. Contestaţia în anulare.
Împotriva deciziei civile nr. 594 din 20.03.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a formulat contestaţie în anulare pârâtul Judeţul Maramureş - prin Consiliul Judeţean Maramureş, solicitând admiterea contestaţiei în anulare, cu consecinţa anulării Deciziei atacate; suspendarea executării titlului - Sentinţa civilă a Tribunalului Maramureş nr. 2496/21.11.2016 rămasă definitivă prin pronunţarea Deciziei nr. 594/2017 de către Curtea de Apel Cluj; soluţionarea cauzei, în sensul admiterii recursului formulat de către Judeţul Maramureş.
6. Hotărârea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal cu privire la contestaţia în anulare
Prin decizia nr. 1647 din 09 iunie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de JUDETUL MARAMUREŞ PRIN CONSILIUL JUDETEAN MARAMUREŞ împotriva deciziei civile nr. 594 din 20.03.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Cluj pe care a menţinut-o în întregime.
A respins, ca rămasă fără obiect, cererea contestatorului de suspendare a executării sentinţei civile nr. 2496/21.11.2016 a Tribunalului Maramureş definitivă prin decizia civilă 594/2017 a Curţii de Apel Cluj.
A respins cererea intimatei S.C. A. S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată.
A dispus restituirea cauţiunii de 4.600 RON consemnată de contestator.
7. Cererea de recurs adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal
Împotriva deciziei nr. 1647 din 09 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Judeţul Maramureş prin Consiliul Judeţean Maramureş.
8. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Decizia nr. 1647 din 09 iunie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Aşa fiind, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
9. Temeiul de drept al soluţiei
În speţă, fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., urmează ca recursul declarat de pârâtul Judeţul Maramureş prin Consiliul Judeţean Maramureş, împotriva deciziei nr. 1647 din 09 iunie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, să fie respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Judeţul Maramureş prin Consiliul Judeţean Maramureş, împotriva deciziei nr. 1647 din 09 iunie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca inadmisibil.
Obligă recurentul-pârât la plata sumei de 6739 RON cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L., cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 septembrie 2019.