Partial rent revision barred by one-month deadline, denied as time-barred

Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2019

Asupra prezentei cereri de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui, secţia civilă sub nr. x/2015, la data de 29 octombrie 2015, astfel cum a fost completată şi precizată prin cererea depusă la data de 20 noiembrie 2015, reclamanta Societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Societatea B. S.A., a solicitat:

- obligarea pârâtei la efectuarea plăţilor aferente trimestrului 2 din contractul de servicii nr. x/25.10.2013, în cuantum de 2.962.495,11 RON, conform aplicaţiei de plată nr. x În subsidiar, în eventualitatea în care se va aprecia că avizele de securitate la incendiu reprezintă un livrabil în sarcina asocierii, reclamanta a solicitat a se constata că se află în imposibilitate obiectivă de obţinere a acestor avize până la momentul la care Societatea B. S.A. îşi va îndeplini obligaţiile stabilite conform art. 5 din contract, respectiv obligaţia de furnizare a informaţiilor necesare prestatorului în vederea executării contractului;

- obligarea pârâtei la efectuarea plăţilor aferente trimestrului 4 din contractul de servicii nr. x/25.10.2013, în cuantum de 740.508,46 RON, conform aplicaţiei de plată nr. x;

- obligarea pârâtei să achite contravaloarea echipamentelor achiziţionate în scopul executării contractului şi recepţionate fără obiecţiuni, în cuantum de 2.109.240,00 RON;

- suspendarea executării contractului de servicii nr. x/25.10.2013, până la soluţionarea fondului cauzei;

- anularea adresei emisă de pârâtă sub nr. x din 03.03.2015 (înregistrată la reclamantă sub nr. x/03.03.2015), precum şi a tuturor actelor subsecvente/concomitente/ulterioare referitoare la refuzul de plată.

Prin cererea înregistrată la dosarul instanţei de fond la data de 3 decembrie 2015, reclamanta a renunţat la judecata capătului de cerere referitor la anularea adresei emisă de pârâta Societatea B. S.A. sub nr. x din 03.03.2015, manifestare de voinţă de care Tribunalul Vaslui, secţia civilă a luat act prin încheierea din 7 decembrie 2015.

2. Hotărârea instanţei de fond

2.1. Prin încheierea din 9 decembrie 2015, Tribunalul Vaslui, secţia civilă a respins cererea de suspendare a executării contractului de servicii nr. x/25.10.2013, ca neîntemeiată.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 69 din 10 martie 2016, Tribunalul Vaslui, secţia civilă a respins excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată şi a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta Societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Societatea B. S.A.

3. Cererea de recurs exercitată împotriva sentinţei civile nr. 69 din 10 martie 2016, pronunţată de Tribunalul Vaslui, secţia civilă

Împotriva sentinţei civile nr. 69/10.03.2016, precum şi împotriva încheierii din 8 februarie 2016, pronunţate de Tribunalul Vaslui, secţia civilă, a declarat recurs reclamanta Societatea A. S.R.L., solicitând casarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.

4. Hotărârea instanţei de recurs

4.1. Prin decizia nr. 1061 din 7 noiembrie 2016, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de reclamanta Societatea A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 69 din 10 martie 2016 şi a încheierii din 08 februarie 2016, pronunţate de Tribunalul Vaslui, secţia civilă, a casat în parte hotărârile recurate şi a reţinut cauza în vederea rejudecării, menţinând soluţia instanţei de fond referitoare la respingerea excepţiei nulităţii cererii de chemare în judecată.

4.2. În urma rejudecării cauzei, prin decizia nr. 1421 din 5 iunie 2018, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

(i) admite în parte acţiunea precizată, formulată de reclamanta Societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Societatea B. S.A.;

(ii) dispune obligarea pârâtei la efectuarea către reclamantă a plăţilor aferente trimestrului 2 din contractul de servicii nr. x/25.10.2013, în cuantum de 1.481.248 RON;

(iii) dispune obligarea pârâtei la efectuarea către reclamantă a plăţilor aferente trimestrului 4 din contractul de servicii nr. x/25.10.2013, în cuantum de 740.508,46 RON;

(iv) dispune obligarea pârâtei să achite reclamantei contravaloarea echipamentelor achiziţionate în proiect şi recepţionate, în cuantum de 2.109.240 RON;

(v) respinge restul pretenţiilor reclamantei;

(vi) obligă pârâta Societatea B. S.A. la plata către reclamanta Societatea A. S.R.L., a sumei de 116.243 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

5. Cererea de revizuire exercitată împotriva deciziei nr. 1421 din 5 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin cererea înregistrată la data de 01 aprilie 2019, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, pârâta Societatea B. S.A., în contradictoriu cu intimata Societatea A. S.R.L., a promovat revizuire împotriva deciziei nr. 1421 din 5 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, solicitând admiterea cererii, anularea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, în vederea soluţionării pricinii în limitele deciziei de casare nr. 1061 din 7 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal în acelaşi dosar.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., titulara cererii susţinând că, între considerentele deciziei atacate, pronunţată după casarea cauzei cu reţinere spre rejudecare şi considerentele deciziei de casare nr. 1061 din 7 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal în acelaşi dosar, există contrarietate cu privire la specialitatea (domeniul) expertizei tehnice administrată în cauză.

În esenţă, revizuenta a susţinut că, în timp ce decizia de casare a avut în vedere necesitatea efectuării unei expertize tehnice în domeniul "proiectării sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor", expertiza efectuată în faza de rejudecare a cauzei a fost dispusă în domeniul "instalaţii în construcţii şi inginerie sanitară pentru mediu". Prin urmare, a apreciat revizuenta, în două pricini identice s-au pronunţat soluţii contrare, cea de-a doua decizie încălcând autoritatea de lucru judecat a deciziei de casare.

În ceea ce priveşte termenul de introducere a cererii de revizuire, s-a arătat că partea interesată nu putea promova calea de atac extraordinară decât după comunicarea deciziei atacate, numai de la acel moment revizuenta luând cunoştinţă de contrarietatea sesizată la nivelul considerentelor deciziei nr. 1421 din 5 iunie 2018 şi ale deciziei nr. 1061 din 7 noiembrie 2016, ambele pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015. Totodată, revizuenta a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care prevăd calcularea termenului de introducere a revizuirii de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, depunând la dosar motivele excepţiei de neconstituţionalitate, ataşat cererii de revizuire.

În conformitate cu dispoziţiile Hotărârii nr. 83 din 12.12.2017 a Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus formarea dosarului asociat nr. x/2019, având ca obiect cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

6. Apărările formulate în cauză

Intimata A. S.R.L. a depus întâmpinare, la data de 29 iunie 2019, prin care a invocat excepţia tardivitării formulării cererii de revizuire, iar în subsidiar, a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

II.1. Examinând cererea de suspendare a judecării cauzei, Înalta Curte o va respinge, reţinând că, în cazul sesizării Curţii Constituţionale cu o excepţie de neconstituţionalitate invocată în cursul soluţionării unei cereri de chemare în judecată sau a unei căi de atac, măsura suspendării judecării pricinii nu are caracter obligatoriu, ci facultativ, având în vedere lipsa unui text de lege în acest sens, precum şi abrogarea, prin art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010, a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, care prevedeau suspendarea de drept a cererilor pe perioada soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate.

Înalta Curte constată că abrogarea, prin Legea nr. 177/2010, a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, referitoare la suspendarea de drept a judecării cauzei pe perioada soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate, a fost însoţită de reglementarea unui caz de revizuire suplimentar în materie civilă, de natură să asigure părţilor garanţiile specifice dreptului la un proces echitabil, reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 11 din C. proc. civ.

În cauza de faţă, în raport de soluţia de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pronunţată prin încheierea din 18 septembrie 2019, în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte apreciază că suspendarea judecării prezentei cereri de revizuire, nu este oportună, adoptarea acestei măsuri putând conduce la o temporizare excesivă a soluţionării unei căi extraordinare de atac, care, prin modalitatea în care este configurată de legiuitor, potrivit art. 509 şi următoarele C. proc. civ., are caracter urgent şi trebuie soluţionată cu celeritate.

În consecinţă, cererea de suspendare a judecării prezentei cereri de revizuire este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

II.2. Analizând, cu prioritate, excepţia tardivităţii cererii de revizuire, invocată de intimată, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de exercitare a cererii de revizuire este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Hotărârile considerate a fi potrivnice de către revizuenta Societatea B. S.A., sunt reprezentate de decizia nr. 1421 din 5 iunie 2018 şi de decizia nr. 1061 din 7 noiembrie 2016, ambele pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Prin urmare, termenul de exercitare a cererii de revizuire este de o lună, calculat de la data de 5 iunie 2018, iar conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., acest termen s-a împlinit la data de 5 iulie 2018.

Având în vedere că revizuenta Societatea B. S.A. a depus cererea de revizuire prin poştă, la data de 27 martie 2019 (conform ştampilei aplicată pe plicul aflat la dosar), Înalta Curte constată că cererea este introdusă cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 513 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire, promovată împotriva deciziei nr. 1421 din 5 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, cu consecinţa respingerii acestei cereri ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare a judecării cauzei.

Admite excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.

Respinge cererea de revizuire formulată de Societatea B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1421 din 5 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, ca tardiv formulată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 septembrie 2019.