Territorial jurisdiction for omission-based traffic contraventions: place of offense is the offender’s registered seat, not the location of the traffic infraction

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 3 august 20158 sub nr. x/2018 pe rolul Judecătoriei Tulcea, petenta SC A. SRL BUCUREŞTI, cu sediul în mun. Bucureşti, Str. x, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei, nr. x, emis la data de 08.07.2018 de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Tulcea - Serviciul Rutier, ca neîntemeiat şi exonerarea de la plata celor 70 de puncte de amendă în cuantum total de 10.150 RON.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 1458/2019 pronunţată în data de 23 mai 2019, Judecătoria Tulcea, secţia civilă şi penală, a admis excepţia necompetenţei teritoriale din oficiu şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1, apreciind, în esenţă, că locul săvârşirii faptei omisive este sediul societăţii petente, ce se află în Sectorul 1, Bucureşti.

2.2. Prin Sentinţa civilă nr. 4114/2019 din 2 iulie 2019, Judecătoria Sector 1 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia de necompetenţă teritoriale a sa, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind petenta A. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Tulcea, în favoarea Judecătoriei Tulcea şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sector 1 Bucureşti şi Judecătoria Tulcea, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal - în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a hotărî astfel, instanţa reţinut petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea unei contravenţii prevăzute de art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, fapta contravenţională constând într-o omisiune, aceea de a nu comunica către I.P.J. Tulcea identitatea persoanei care la data de 09.04.2018 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare x. Potrivit dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, prin derogare de la art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravenţională se depune la instanţa în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta contravenţională. Or, în speţă, fapta a fost constatată la sediul I.P.J. Tulcea, unde de altfel ar fi trebuit să se îndeplinească acţiunea de a transmite datele de identificare a conducătorului autoturismului.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea unei contravenţii prevăzute de art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, fapta contravenţională constând într-o omisiune, aceea de a nu comunica către I.P.J. Tulcea identitatea persoanei care la data de 09.04.2018 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare x.

Instanţele aflate în conflict s-au considerat necompetente să soluţioneze litigiul din punct de vedere teritorial, raportat la sediul/domiciliul petentei sau locul contravenţiei apreciind diferit asupra problemei.

Înalta Curte constată că, prin procesul-verbal contestat, petentei i-a fost aplicată o amendă de 70 de puncte în cuantum total de 10.150 RON pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 şi sancţionată de art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, reţinându-se că acesta nu a comunicat datele de stare civilă ale persoanei care a condus autoturismul nr. x pe strada x din Tulcea, la data de 09.04.2018, ora 20:49.

Competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale este stabilită exclusiv prin raportare la dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competenţa aparţine judecătoriei în a cărei rază a fost săvârşită contravenţia.

În speţă, contravenţia constatată în sarcina petentului o reprezintă fapta de a nu comunica poliţiei rutiere, la cererea acesteia şi în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredinţat autovehiculul pentru a fi condus pe drumuri publice.

Întrucât elementul material al contravenţiei reţinute în sarcina petentului constă în netransmiterea unor date, Înalta Curte constată că locul săvârşirii contravenţiei este, în cazul de faţă, situat la locul unde contravenientul are sediul, în speţă, în localitatea Bucureşti.

Prin urmare, având în vedere că locul săvârşirii faptei omisive este sediul societăţii comerciale petente, subiect al obligaţiei de a prezenta documentele şi a da relaţiile solicitate de I.P.J. Tulcea, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) din Noul C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Bucureşti, soluţionând conflictul negativ de competenţă în acest sens.

În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) din C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Din dispoziţiile art. 452 şi urm. din C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL BUCUREŞTI în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN TULCEA, în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2019.

GGC - OB