Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4006/2019 AI generated

Lapse of challenge in annulment for six-month inactivity upheld, prior dismissal stands.

Case Number Decizia nr. 4006/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the dismissal of the petitioner's action by finding, of its own motion, that the challenge against its Decision No. 1088 of 14 March 2018 was time-barred (perimată), thereby terminating the proceeding and leaving the prior decision in force. The case involved a challenge in annulment filed by the petitioner against a prior decision that had dismissed its appeal in an administrative and fiscal dispute; the challenge had been suspended due to the parties' absence on 20 November 2018 and remained inactive for over six months. The court applied Article 416(1) of the Civil Procedure Code, which provides for automatic lapse (perimare) of any procedural claim left idle for six months due to the party's fault, and Article 420(1), permitting the court to declare the lapse ex officio, as no act had interrupted or suspended the peremption period under Articles 417–419.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 din C. proc. civ, art. 427 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 419 din C. proc. civ; Lapse of challenge in annulment for six-month inactivity upheld, prior dismissal stands: Împotriva Sentinţei civile nr. 563/25.10.2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs petenta A. SRL, susţinând că hotărârea este pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 416 alin. (3) şi art. 427 alin. (1) din C. proc. civ.

Keywords

AI generated
action for annulment lapse due to peremption civil dispute procedural inactivity standing to appeal challenge of administrative decisions

Cited Legislation

AI generated
art. 242 din C. proc. civ
Prin încheierea din data de 12 octombrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecăţii cauzei, potrivit art. 242 din C. proc. civ., întrucât petenta nu a îndeplinit obligaţia de a preciza obiectul cererii.
art. 427 alin. (1) din C. proc. civ
(3) şi art. 427 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 420 din C. proc. civ
Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 12 iunie 2019, instanţa a dispus, repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 420 din C. proc. civ., în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art.
art. 416 alin. (1) din C. proc. civ
civ., în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 419 din C. proc. civ
417 - art. 419 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art.
AI generated
Decizia nr. 2166/2019
Challenge to annulment motion lapsed and dismissed for six-month inactivity.
Decizia nr. 2506/2021
Peremption of annulment appeal due to six-month procedural inactivity despite prior suspension
Decizia nr. 2941/2021
Peremption of appeal for annulment due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 4357/2019
Peremption of annulment challenge due to six-month inactivity of civil proceedings
Decizia nr. 2141/2024
Peremption of annulment appeal due to six-month procedural inactivity following suspension

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 13 iulie 2016, sub nr. x/2016, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, contestatoarea A. SRL a formulat contestaţie în anulare împotriva Încheierii nr. 41 din 22 iunie 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin Sentinţa civilă nr. 378 din 15 septembrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. SRL împotriva Încheierii nr. 41 din 22 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2016.

Împotriva Sentinţei civile nr. 378/15.09.2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de reexaminare petenta A. SRL, înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe, la data de 05 octombrie 2016, sub nr. x/2016/a1.

Prin încheierea din data de 12 octombrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecăţii cauzei, potrivit art. 242 din C. proc. civ., întrucât petenta nu a îndeplinit obligaţia de a preciza obiectul cererii. Măsura suspendării judecăţii cauzei a fost menţinută prin încheierea din data de 12 aprilie 2017, fiind respinsă cererea de repunere pe rol formulată de petentă.

Prin Sentinţa civilă nr. 563 din 25 octombrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată cererea formulată de petenta A. SRL, împotriva Sentinţei civile nr. 378 din 15 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2016.

Împotriva Sentinţei civile nr. 563/25.10.2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs petenta A. SRL, susţinând că hotărârea este pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 416 alin. (3) şi art. 427 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 1088 pronunţată în data de 14 martie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a anulat recursul declarat de A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 563 din 25 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin cererea înregistrată la data de 24 mai 2018 sub nr. x/2018, contestatoarea SC A. SRL a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 1088 pronunţată în data de 14 martie 2018 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2016.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecata contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 1088 pronunţată în data de 14 martie 2018 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2016, pentru lipsa părţilor.

La data de 10 iunie 2019, contestatoarea SC A. SRL a solicitat reluarea judecăţii în Dosarul x/2018

Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 12 iunie 2019, instanţa a dispus, repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 420 din C. proc. civ., în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Întrucât, în cauză, se constată că nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - art. 419 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând, din oficiu, perimarea contestaţiei în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 1088 din 14 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 septembrie 2019.

GGC - OB