Peremption of appeal for annulation against interlocutory tax and fine decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the declaration of peremption (extinction by lapse of time) of the appeal for annulation, effectively leaving the lower decision in force and denying the appellant any relief. The case involved a procedural challenge to a decision that had rejected a company's request for judicial tax reduction and imposed a 500 RON judicial fine on its legal representative, which was subsequently upheld upon reexamination. Relying on Articles 416(1), 417-419, and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal had remained dormant for over six months without the filing of any procedural acts sufficient to interrupt or suspend the peremption period, mandating the automatic extinction of the claim ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ, art. 420 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 419 din C. proc. civ; Peremption of appeal for annulation against interlocutory tax and fine decision: Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 12 iunie 2019, instanţa a dispus, repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 420 din C. proc. civ., în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 9 noiembrie 2017, petenta SC A. SRL a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, cerere de reexaminare a încheierii din 18 octombrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2017
La data de 20 noiembrie 2017, petentul B. a formulat o cerere de reexaminare a aceleiaşi încheieri din 18 octombrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017, cu privire la amenda stabilită în sarcina sa, în cuantum de 500 RON.
Prin încheierea din 18 octombrie 2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, formulată de contestatoarea A. SRL, privind acordarea de facilităţi, sub forma reducerii taxei judiciare de timbru şi a dispus aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 500 de RON faţă de reprezentantului legal al societăţii A. SRL, B., în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.
Prin Încheierea nr. 348 din 2 februarie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de SC A. SRL împotriva încheierii din 18 octombrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2017 şi a dispus disjungerea cererii formulată de petentul B. şi formarea unui dosar având ca obiect cererea de reexaminare amendă judiciară, stabilită prin încheierea din 18 octombrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2017, cu termen la data de 16 martie 2018, cu citare părţi.
Împotriva Încheierii nr. 348 din 2 februarie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2017, a formulat contestaţie în anulare SC A. SRL.
Contestaţia în anulare a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2018.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecata contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea SC A. SRL împotriva Încheierii nr. 348 din 2 februarie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017, pentru lipsa părţilor.
La data de 10 iunie 2019, contestatoarea SC A. SRL a solicitat reluarea judecăţii în Dosarul x/2017
Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 12 iunie 2019, instanţa a dispus, repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 420 din C. proc. civ., în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Întrucât, în cauză, se constată că nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - art. 419 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând, din oficiu, perimarea contestaţiei în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A. SRL împotriva Încheierii nr. 348 din 2 februarie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 septembrie 2019.
GGC - OB