Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination ruling under Article 132 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby leaving in force the lower court's decision to decline jurisdiction and transfer the case. The dispute involved a taxpayer's challenge to an enforcement title and summons for a financial debt, where the Court of Appeal had previously ruled it lacked subject-matter jurisdiction and referred the matter to a lower court. The Supreme Court held that the appeal was barred because decisions resolving jurisdictional conflicts between courts are not subject to any form of appeal under the Code of Civil Procedure, specifically citing Article 132(3) regarding the non-appealable nature of such jurisdictional rulings and Article 496(1) for the consequence of inadmissibility.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 alin. (1) din C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 132 alin. (1) din C. proc. civ, art. 132 alin. (3) din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination ruling under Article 132 of the Code of Civil Procedure: Împotriva Sentinţei nr. 688/2017 din data de 15 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul B., argumentând că instanţa a încălcat dispoziţiile legale ale art. 131 alin. (1), art. 132 alin. (2) şi art. 397 alin. (1) din C. proc. civ., art. 2 lit. c) şi art. 10 din Legea nr. 554/2004, întrucât actele contestate sunt acte administrative, acţiunea fiind de competenţa Curţii de Apel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 3 noiembrie 2017 sub nr. x/2017 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, anularea următoarelor înscrisuri: Titlul Executoriu nr. x şi a somaţiei nr. x în Dosarul nr. x/1003 pentru achitarea sumei de 1030 RON de către reclamantul A..
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 688/2017 pronunţată în data de 15 decembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Craiova şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii reclamantului A. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, în favoarea Judecătoriei Slatina.
3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate
Împotriva Sentinţei nr. 688/2017 din data de 15 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul B., argumentând că instanţa a încălcat dispoziţiile legale ale art. 131 alin. (1), art. 132 alin. (2) şi art. 397 alin. (1) din C. proc. civ., art. 2 lit. c) şi art. 10 din Legea nr. 554/2004, întrucât actele contestate sunt acte administrative, acţiunea fiind de competenţa Curţii de Apel.
4. Apărările intimaţilor
Legal citată, intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inamisibil, arătând că în mod corect s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Slatina.
II. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar
Recursul este inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor art. 132 alin. (1) din C. proc. civ.,"când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent", iar potrivit alin. (3) " dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent."
Pentru aceste considerente, întrucât prin cererea de faţă reclamantul a formulat recurs împotriva unei hotărâri judecătoreşti care nu este supusă niciunei căi de atac, în baza dispoziţiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamantul B. ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 688 din 15 decembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 septembrie 2019.
GGC - OB