EU-funded recovery challenge: appellate court upholds obligation to issue reasoned decision after 30-day deadline.

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin acţiunea înregistrată la data de 02.03.2015, sub nr. x/2015 pe rolul Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Centrul Regional de Formare Profesională a Adulţilor Dolj a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea de Management POSDRU - Ministerul Fondurilor Europene şi OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia, obligarea pârâtei în principal la emiterea unei decizii motivate în soluţionarea contestaţiei nr. 4652/25.07.2014, iar în subsidiar, a solicitat analizarea pe fond a contestaţiei formulată împotriva Deciziei de recuperare a prefinanţării nr. x/26.06.2014, privind proiectul x "Femei competente - Femei active pe piaţa muncii", implementat de CRFPA Dolj.

Prin Sentinţa nr. 1768/12.10.2015 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2015 a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "obligaţie de a face" formulată de reclamantul Centrul Regional de Formare Profesională a Adulţilor Dolj, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management Posdru şi OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2015.

Prin încheierea de şedinţă din data de 22.01.2016 s-a dispus disjungerea cererii de suspendare cu constituirea unui dosar separat.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 72/2016 pronunţată în data de 19 februarie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul Centrul Regional de Formare Profesională a Adulţilor Dolj, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POSDRU şi OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia şi a obligat pârâta A. M. POSDRU să soluţioneze contestaţia nr. 4652/25.07.2014, formulată de către reclamantă împotriva Deciziei de recuperare prefinanţare nr. x/26.06.2014.

3. Recursurile formulate în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 au declarat recurs pârâţii Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (Ministerul Fondurilor Europene) - Autoritatea de Management POSDRU şi OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia, care au solicitat admiterea recursurilor, casarea sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii ca netemeinice.

a.)Pârâtul OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia a invocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ. susţinând că în mod eronat prima instanţă a respins excepţia lipsei calităţii sale procesuale, întrucât nu a fost sesizată cu o contestaţie împotriva deciziei de recuperare a prefinanţării.

A precizat că instanţa de fond şi-a fundamentat argumentaţia fără legătură cu susţinerile sale şi cu temeiul legal indicat de pârâţi.

În cea ce priveşte fondul cauzei a menţionat că temeiul de drept pentru emiterea deciziei de recuperare a prefinanţării nu îl reprezintă prevederile O.U.G. nr. 66/2011, ci prevederile O.U.G. nr. 64/2009, astfel că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material aplicabile cauzei.

b) Recurentul-pârât Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POSDRU, a susţinut că sunt incidente prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi faţă de ce considerentele în temeiul cărora şi-a întemeiat soluţia pronunţată instanţa învestită cu soluţionarea pe fond a cauzei, a învederat următoarele:

Contractul de finanţare nr. x, încheiat în vederea implementării proiectului "Femei competente - femei active pe piaţa muncii" a fost demarat începând cu data de 01.10.2010.

În cadrul acestui proiect, intimatei-reclamante i-a fost acordată prefinanţare în sumă de 3.181.440 RON, conform ordinului de plată nr. x şi a extrasului de cont bancar nr. 5/13.01.2011. Din totalul sumei acordată ca prefinanţare în cadrul proiectului în speţă, a fost dedusă din valoarea eligibilă a cererilor de rambursare suma de 1.007.921,63 RON.

Drept urmare, în urma verificărilor efectuate de către Serviciul Economic din cadrul organismului intermediar, s-a constatat că prefinanţarea acordată nu a fost recuperată integral, sens în care a fost emisă Notificarea nr. x/18.04.2013, prin care s-a solicitat reclamantei, în calitate de beneficiar al proiectului, ca în temeiul prevederilor art. 6 din Contractul de finanţare să plătească suma rămasă de recuperat.

A solicitat a se avea în vedere faptul că, Decizia nr. x/26.06.2014 privind recuperarea prefinanţării aferentă proiectului x, a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 171 din O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă.

Deşi instanţa de judecată a făcut trimitere în cuprinsul hotărârii recurate la faptul că decizia de recuperare a prefinanţării constituie titlu executoriu emis în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 64/2009, în mod total eronat a făcut trimitere la procedura prevăzută de O.U.G. nr. 66/2011 privind privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Ca atare, în mod total eronat s-a raportat instanţa de fond în motivarea hotărârii recurate la prevederile O.U.G. nr. 66/2011, atâta vreme cât procedura de recuperare a prefinanţării acordată în cadrul proiectelor cu finanţare nerambursabilă face obiectul dispoziţiilor prevăzute de O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă.

Prin urmare, soluţia pronunţată de instanţa de fond este greşită şi a solicitat admiterea recursului, casarea Sentinţei civile nr. 72/2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2015 şi rejudecând cauza să se respingă acţiunea formulată de reclamantul Centrul Regional de Formare Profesională a Adulţilor Dolj, ca neîntemeiată.

4. Apărări formulate în cauză

Intimatul-reclamant a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

Prin răspunsul la întâmpinare, recurentul-pârât OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia a solicitat admiterea căii de atac promovate.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor recurentului, a apărărilor formulate de intimat şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Acţiunea în contencios administrativ dedusă judecăţii vizează obligarea instituţiilor pârâte la soluţionarea constestaţiei formulate împotriva Deciziei de recuperare a prefinanţării nr. x/26.06.2014, privind proiectul x "Femei competente - Femei active pe piaţa muncii", implementat de CRFPA Dolj.

Curtea de Apel Craiova a admis acţiunea reclamantului, obligând pârâta A. M. P.O.S.D.R.U. să soluţioneze contestaţia nr. 4652/25.07.2014, formulată de către reclamantă împotriva Deciziei de recuperare prefinanţare nr. x/26.06.2014.

Examinând excepţia lipsei de interes a recursului declarat de pârâtul OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia, asupra căreia trebuie să se pronunţe mai întâi, potrivit dispoziţiilor art. 137 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este fondată, pentru următoarele considerente:

În dreptul procesual civil, interesul de a promova o acţiune este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia, iar interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, conform art. 33 din acelaşi cod. Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.

Interesul constituie una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii în justiţie, necesară nu numai în momentul declanşării procedurii judiciare, ci pe tot parcursul derulării cauzei.

De asemenea, excepţia poate fi invocată oricând în cursul procesului deoarece normele care reglementează condiţiile de exercitare a acţiunii civile sunt de ordine publică.

În concret folosul practic urmărit de recurentul-pârât prin promovarea recursului rezidă, finalmente, în respingerea cererii de chemare în judecată, dar soluţia pronunţată, chiar dacă a fost admisă nu îl afectează pe pârâtul-recurent, acesta nefiind obligat la nimic prin hotărârea atacată.

Mai mult, trebuie precizat că acţiunea a fost admisă la instanţa de fond fiind obligată pârâta A.M.POSDRU din cadrul Ministerului Fondurilor Europene să soluţioneze contestaţia nr. 4652/25.07.2014, formulată de către reclamantă împotriva deciziei de recuperare prefinanţare nr. x/26.06.2014 şi nu pârâtul OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia .

Înalta Curte constată că în cauză lipsa de interes derivă din faptul că recurentul pârât nu posedă un interes pentru a obţine modificarea soluţiei pronunţate de instanţa de fond asupra acţiunii şi nici nu poate formula critici pentru o altă persoană fizică sau juridică dacă nu are mandat.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge, ca lipsit de interes, recursul formulat de pârâtul OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia.

Cu privire la cererea de recurs formulată de pârâtul MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE prin Ministerul Finanţelor împotriva Sentinţei nr. 72/2016 din 19 februarie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată că aceasta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Criticile recurentului-pârât subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. vizează faptul că, în mod total eronat s-a raportat instanţa de fond în motivarea hotărârii recurate la prevederile O.U.G. nr. 66/2011, atâta vreme cât procedura de recuperare a prefinanţării acordată în cadrul proiectelor cu finanţare nerambursabilă face obiectul dispoziţiilor prevăzute de O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă.

Decizia nr. x/26.06.2014 privind recuperarea prefinanţării aferentă proiectului x ce face obiectul acţiunii, a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 171 din O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă.

Intimata-reclamantă a formulat contestaţia nr. x/25.07.2014 adresată AM POSDRU şi înaintată la data de 28.07.2014 (dosar fond, filele x, vol. 1) solicitând anularea deciziei de recuperare a prefinanţării, anterior menţionate.

Potrivit art. 171 alin. (1) - (4) din O.U.G. nr. 64/2009:

"(1) Pentru sumele acordate ca prefinanţare şi nejustificate potrivit art. 17 alin. (3), autorităţile de management notifică beneficiarii cu privire la obligaţia restituirii acestora.

(2) În cazul în care beneficiarii nu restituie autorităţilor de management/Autorităţii de certificare şi plată sumele prevăzute la alin. (1), în termen de 15 zile de la data comunicării notificării, acestea emit decizii de recuperare a prefinanţării, prin care se individualizează sumele de restituit exprimate în moneda naţională. Decizia constituie titlu de creanţă şi cuprinde elementele actului administrativ fiscal prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. În titlul de creanţă se indică şi contul în care beneficiarul trebuie să efectueze plata.

(3) Titlul de creanţă prevăzut la alin. (2) se transmite debitorului în termen de 5 zile lucrătoare de la data emiterii.

(4) Împotriva titlului de creanţă se poate formula contestaţie în termen de 30 de zile de la data comunicării, care se depune la autoritatea publică emitentă a titlului de creanţă contestat şi nu este supusă taxelor de timbru."

Înalta Curte constată totodată că, în cuprinsul O.U.G. nr. 64/2009 în forma incidentă la data încheierii contractului şi ulterior, la data emiterii deciziei contestate s-a menţionat şi faptul că, în anumite situaţii sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 66/2011, Legea nr. 554/2004 şi prevederile O.G.92/2003.

Potrivit O.G. nr. 92/2003 la art. 70 alin. (1) " Cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluţionează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare."

Conform art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 "Autoritatea publică emitentă a titlului de creanţă în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunţa prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestaţiei sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestaţiei sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz".

Totodată, din cuprinsul literei h) a alin. (1) a art. 2 din Legea nr. 554/2004 rezultă că reprezintă "nesoluţionarea în termen a unei cereri - faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen".

Mai mult, pentru orice cerere adresata unei autorităţi publice, în speţa în cauză Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POSDRU este necesar să existe un răspuns fie el afirmativ sau negativ, după cum se precizează în art. 2 alin. (1) lit. i) şi alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Înalta Curte constată din cuprinsul prevederilor legale anterior menţionate că, pârâta avea obligaţia de a soluţiona contestaţia îndreptată împotriva actului de recuperare a prefinanţării, într-un termen de 30 de zile de la data primirii cererii.

Or, din cuprinsul actelor aflate la dosar atât la fond, cât şi în recurs, nu apare menţionat sau dovedită soluţionarea contestaţiei formulată de intimata-reclamantă, conform prevederilor legale incidente.

În aceste condiţii, în acord cu judecătorul fondului, Înalta Curte reţine existenţa obligaţiei de soluţionare a contestaţiei, astfel că nu va primi criticile formulate de instituţia pârâtă, în sensul că temeiul de drept indicat pentru motivarea soluţiei este eronat, atât timp cât nu a dovedit soluţionarea contestaţiei formulate de intimata - reclamantă împotriva Deciziei nr. x/26.06.2014 privind recuperarea prefinanţării aferentă proiectului x ce face obiectul acţiunii.

Având în vedere aceste considerente, apreciind că, în raport de criticile invocate nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene prin Ministerul Finanţelor ca nefondat, în baza prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de pârâtul ORGANISMUL INTERMEDIAR REGIONAL pentru PROGRAMUL OPERAŢIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE REGIUNEA SUD - VEST OLTENIA împotriva Sentinţei nr. 72/2016 din 19 februarie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE prin Ministerul Finanţelor, împotriva aceleiaşi sentinţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 septembrie 2019.

GGC - OB