Withdrawal of claim in cassation triggers annulment of lower judgment under Civil Procedure Code Art. 406(5)

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea formulată în data de 06 mai 2015 şi înregistrată sub nr. x/2015 la Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC Compania de Apa Târgovişte Dâmboviţa SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Guvernul României, Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generala AM POS MEDIU anularea Deciziei nr. x/03.12.2014, a Notei de Constatare a Neregulilor şi de Stabilire a Corecţiilor Financiare nr. x/02.09.2014 înregistrată la CATD sub nr. x/05.09.2014 notificării Beneficiarului cu privire la debit nr. x/CG/02.09.2014 înregistrată la CATD sub nr. x/05.09.2014 emise de MMSC prin Direcţia Generala AM POS MEDIU privind contractul de lucrări nr. x/23.02.2012 "Reabilitarea şi extinderea reţelelor de apa şi canalizare Pucioasa şi Fieni" din cadrul Proiectului "Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apa şi apa uzata din judeţul Dâmboviţa", cod x.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 178 pronunţată în şedinţa publică din 25 septembrie 2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantei SC Compania de Apă Târgovişte Dâmboviţa SA, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene - Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală AM POS Mediu şi a dispus anularea Deciziei nr. x/3.12.2014, a Notei de Constatare a Neregulilor şi de Stabilire a Corecţiilor Financiare nr. x/02.09.2014, a Notificării Beneficiarului cu privire la debit nr. x/CG/02.09.2015 emise de MMSC prin Direcţia Generală AM POS MEDIU privind contractul de lucrări nr. x/23.02.2012 "Reabilitarea şi extinderea reţelelor de apă şi canalizare Pucioasa şi Fieni" din cadrul Proiectului "Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apa şi apa uzata din judeţul Dâmboviţa", cod SMIS x.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice în calitate de reprezentant legal al Ministerului Fondurilor Europene, criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a solicitat casarea sentinţei şi rejudecând cauza, să se respingă acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.

Prin cererea de recurs recurentul-pârât a precizat că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre cu încălcarea dispoziţiilor legale ale art. 2 alin. (2) şi alin. (4), art. 178 alin. (2), art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006, ale art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, ale art. 6 lit. b) din O.G. nr. 15/2013, ale art. 89 alin. (1) din Regulamentul Consiliului (EC) nr. 1605/2002 şi ale art. 2 al Directivei nr. 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004.

4. Procedura în faţa instanţei de recurs

La data de 10 iunie 2019, intimata-reclamantă SC Compania de Apă Târgovişte Dâmboviţa SA a depus cerere de renunţare la judecata cauzei, solicitând, în temeiul art. 406 alin. (5) din C. proc. civ., anularea în tot a sentinţei recurate, întrucât urmare a O.U.G. nr. 15/2013 cu modificările şi completările ulterioare, ministerul a suportat de la bugetul de stat corecţiile financiare şi sumele de recuperare ce făceau obiectul acţiunii.

Cererea de renunţare a fost comunicată recurentului-pârât, care nu a depus un punct de vedere asupra acesteia.

5. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi

Înalta Curte, învestită cu soluţionarea recursului promovat în cauză, constată că intimata-reclamantă SC Compania de Apă Târgovişte Dâmboviţa SA a depus cerere de renunţare la judecata cererii de chemare în judecată având ca obiect cele expuse la pct. 4 din prezenta decizie.

Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al reclamantei, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii procesului civil, astfel cum este prevăzut de art. 9 din C. proc. civ.

Dispoziţiile art. 406 alin. (1) din C. proc. civ. conferă reclamantului posibilitatea de a renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, iar alin. (5) al aceluiaşi articol statuează că atunci "când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză",.

Având în vedere dispoziţiile sus-enunţate, dar şi pe cele ale art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., care impun judecătorului să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va admite recursul autorităţii pârâte (fără a analiza motivele de casare invocate), va dispune anularea sentinţei atacate şi va lua act de cererea reclamantei de renunţare la judecată .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene prin Ministerul Finanţelor Publice împotriva Sentinţei nr. 178 din 25 septembrie 2015 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Anulează Sentinţa nr. 178 din 25 septembrie 2015 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Ia act de renunţarea la judecata acţiunii formulată de reclamanta SC COMPANIA DE APĂ TÂRGOVIŞTE DÂMBOVIŢA SA, în contradictoriu cu pârâta MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE- DIRECŢIA GENERALĂ AM POS MEDIU.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 septembrie 2019.

GGC - OB