Organic agriculture certificate invalidation: Control note and transmittal letter lack direct legal effect under Law No. 554/2004 and are not challengeable administrative acts.

Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2015, la data de 31.07.2015 pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale anularea deciziei MADR de invalidare a certificatului de conformitate eliberat de organismul de inspecţie B. pentru anul 2014, decizie transmisă Direcţiilor Agricole Judeţene cu adresa x/15.01.2015 şi comunicată cu adresa DAJ Caraş-Severin nr. 127/19.01.2015 şi obligarea MADR să recunoască validitatea certificatului eliberat pentru anul 2014.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 389 pronunţată la 21 decembrie 2015, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins (ca inadmisibilă) acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale Bucureşti.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii ca netemeinice.

În susţinerea recursului se invocă, în esenţă, următoarele critici de nelegalitate:

(i) instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra unei probe hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, respectiv nu a avut în vedere răspunsul intimatului-pârât la plângerea prealabilă, înregistrat sub nr. x/24.02.2015, înscris existent la dosarul de fond. Prin acest răspuns, intimatul-pârât recunoaşte implicit faptul că există o decizie de invalidare a certificatului de conformitate, adoptată printr-un act administrativ, astfel cum este acesta definit de prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, fără însă a-l indica în concret şi fără a-l comunica;

(ii) instanţa de fond era obligată, în temeiul art. 211, art. 224, art. 237 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., precum şi în temeiul principiului rolului său activ, să stăruie pentru aflarea adevărului cu privire la obiectul dedus judecăţii, respectiv să dispună depunerea la dosarul cauzei, de către pârât, a actului administrativ prin care s-a invalidat certificatul. În speţă, obiectul anulării nu l-a reprezentat adresa nr. x/15.01.2015, ci decizia MADR de invalidare a certificatului de conformitate, decizie ce nu a fost depusă la dosar de către intimatul-pârât;

(iii) instanţa de fond s-a pronunţat pe un alt obiect decât cel al cererii de chemare în judecată, reţinând ca recurentul-reclamant ar fi solicitat anularea adresei nr. x/15.01.2015, deşi acesta solicitase anularea deciziei comunicată cu adresa nr. x/15.01.2015. Ulterior pronunţării soluţiei de către prima instanţă, recurentul-reclamant s-a adresat societăţii C. S.R.L. cu solicitarea de a-i fi comunicată o copie a Notei de control nr. x/16.12.2014, la care face referire adresa nr. x/15.01.2015, presupunând că acesta este actul administrativ prin care s-au adoptat măsurile de invalidare. Această Notă de control nu a fost comunicată nici recurentului-reclamant, astfel încât, la data promovării cererii de chemare în judecată, nu a avut posibilitatea de a se referi în mod expres la această Notă de control.

De altfel, Nota de control are caracter de document confidenţial conform anexei la Ordinul MADR nr. 5/2015 Secţiunea a III-a art. 22 alin. (11). Prin raportare la acelaşi ordin, răspunsul la plângerea prealabilă nu a fost elaborat de structura care a avut calitatea de emitentă a actului administrativ. Astfel, actul administrativ cu nr. x/16.12.2014, prin care a fost invalidat certificatul de conformitate (după cum se precizează în adresa nr. x/15.01.2015) a fost trimis de către Direcţia Generală Control Antifraudă şi Inspecţii, iar răspunsul la plângerea prealabilă a fost elaborat de Direcţia Generală Politici Publice şi Strategii.

4. Apărări formulate în cauză

Intimatu-pârât a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat în principal excepţia netimbrarii, a nulităţii şi a tardivităţii căii de atac, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

Prin răspunsul la întâmpinare, recurentul reclamant a solicitat respingerea excepţiilor, admiterea recursului şi casarea sentinţei atacate.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat.

Instanţa de fond a reţinut că, prin acţiunea introductivă, reclamantul a solicitat anularea adresei emisă de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale sub nr. x/15.01.2015 şi, analizând conţinutul adresei, a concluzionat că aceasta nu poate fi calificată drept act administrativ, în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, întrucât deşi este emisă de o autoritate publică în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii, nu produce prin sine însăşi efecte juridice, în sensul că nu dă naştere, nu modifică sau stinge raporturi juridice, ci are strict un rol informativ.

Pentru aceste motive, a respins cererea în anulare a reclamantului, ca inadmisibilă.

Sunt adevărate susţinerile recurentului-reclamant potrivit cărora obiectul cererii de chemare în judecată nu a fost formulat în sensul anulării adresei MADR anterior menţionată, ci în sensul anulării deciziei MADR de invalidare a certificatului de conformitate emis în favoarea sa de Organismul de inspecţie B. pentru anul 2014, decizie apreciată de reclamant a fi fost comunicată direcţiilor agricole judeţene prin adresa nr. x/15.01.2015.

În acest context, recurentul-reclamant formulează critici subsumate motivelor de nelegalitate a hotărârii prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., arătând că instanţa de fond nu a stăruit în aflarea adevărului cu privire la obiectul dedus judecăţii şi s-a pronunţat asupra altceva decât s-a cerut, respectiv nu a solicitat autorităţii pârâte să depună invocata decizie de invalidare, pe care recurentul-reclamant o identifică, în recurs, a fi Nota de control privind rezultatele controlului efectuat la Organismul de Inspecţie şi certificare D.-Sucursala Iernut/C. S.R.L. înregistrată la Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale sub nr. x/16.12.2014 şi despre care arată că este act administrativ, în sensul Legii nr. 554/2004.

Înalta Curte constată că, deşi instanţa de fond a reţinut greşit că obiectul acţiunii în contencios administrativ îl constituie adresa MADR nr. x/15.01.2015, greşeala nu este esenţială şi nu poate conduce la casarea hotărârii întrucât toate considerentele pe care le-a reţinut în argumentarea neîncadrării actului atacat în categoria actelor administrative definite de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 sunt deopotrivă valabile şi în cazul în care acţiunea recurentei-reclamante este socotită a fi îndreptată împotriva Notei de control nr. x/16.12.2014.

Astfel, prin Nota de control menţionată sunt consemnate rezultatele controlului efectuat la Organismul de Inspecţie şi certificate D.-Sucursala Iernut/C. S.R.L., control întreprins de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale în temeiul Ordinului MADR nr. 181/2012, a O.U.G. nr. 34/2000, a Regulamentului CE nr. 834/2007 şi a Regulamentului CE nr. 889/2008. Din cuprinsul Notei rezultă că B. -Sucursala Iernut a fost aprobată de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale pentru desfăşurarea pe teritoriul României a activităţilor de inspecţie şi certificare în agricultura ecologică în baza Deciziei nr. 69988/28.12.2012 şi a certificatului de aprobare nr. x/28.12.2012, valabil până la data de 27.12.2016, fiind acredită de organismul de acreditare DAKKS, conform certificatului de acreditare nr. D-ZE-14008-01-00, valabil până la data de 10.12.2014. Reprezentanta organismului de certificare a înfiinţat la data de 24.07.2014 o nouă societate denumită C. S.R.L. şi, după ce a notificat MADR asupra intenţiei de a desfăşura activităţile de certificare prin noua entitate, notificare la care nu a primit răspuns, a desfăşurat inspecţiile la operatorii din sectorul de agricultură ecologică prin noua societate, care nu a fost autorizată ca organism de inspecţie şi certificare. Nota de control indică numărul inspecţiilor realizate după data de 24.07.2014 şi numărul certificatelor de conformitate emise cu nerespectarea prevederilor legislative naţionale şi comunitare incidente în domeniul agriculturii ecologice.

Nota de control se încheie cu o rubrică de propuneri referitoare la transmiterea rezultatelor controlului la Inspectoratul General al Poliţiei Române în vederea efectuării de cercetări asupra activităţii desfăşurate de C. S.R.L. după data de 27.07.2014, precum şi la Direcţia Generală Politici Agricole şi Strategii în vederea informării operatorilor asupra aspectelor de nelegalitate constate în privinţa certificatelor de conformitate emise în baza rapoartelor de inspecţie întocmite după data de 24.07.2014 de către C. S.R.L.. De asemenea, se arată că aceeaşi Direcţie va lua măsuri în vederea eliminării din lista organismelor de inspecţie şi certificare aprobată şi postată pe site-ul MADR a organismului de inspecţie şi certificare D. -Sucursala Iernut, având în vedere radierea acestuia conform certificatului de radiere din data de 28.11.2014 şi în vederea postării pe site-ul MADR numai a certificatelor de conformitate emise în baza rapoartelor de inspecţie întocmite înainte de data de 24.07.2014, care au aplicată ştampila D. - Sucursala Iernut, organism aprobat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

Nota de control a fost transmisă spre informare şi Agenţiei pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, precum şi Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, spre a fi avută în vedere în activitatea acestor autorităţi (spre ex., în cadrul analizării documentaţiilor de solicitare a sprijinului financiar pentru sectorul de agricultură ecologică, de către operatori economici ale căror certificate de conformitate au fost emise în baza unor rapoarte de inspecţie care poartă ştampila societăţii C. S.R.L., societate care nu a fost aprobată de către MADR pentru desfăşurarea activităţilor de inspecţie şi certificare în agricultura ecologică).

Nota de control fost aprobată de ministrul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi înregistrată sub nr. x/16.12.2018.

Nota de control, asemenea adresei nr. x/15.01.2015, nu conţine o decizie de invalidare a unor certificate de conformitate, ci în urma controlului activităţii organismului de certificare constată nereguli în desfăşurarea acestei activităţi, de natură a atrage o seamă de efecte juridice care, însă, nu se produc prin intermediul Notei de control sau al adresei menţionate, ci urmează să se producă prin acţiunile/actele altor autorităţi publice, înştiinţate asupra rezultatelor controlului (ex. Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, care analizează documentaţiile de solicitare a sprijinului financiar pentru sectorul de agricultură ecologică sau Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale).

Nici Nota de control şi nici adresa nu schimbă, ele însele, realitatea juridică, prin naşterea, modificarea sau stingerea de drepturi sau obligaţii care izvorăsc din certificatul de conformitate la care se referă acţiunea introductivă.

Recurentul-reclamant a arătat că efectele imediate ale acestor acte constau în punerea sa în imposibilitatea de a beneficia de drepturile conferite de certificatul deţinut, ca operator în sectorul agriculturii ecologice. În realitate, asupra dreptului de a beneficia de sprijin financiar actul de decizie aparţine APIA.

Singura măsură efectivă pe care o adoptă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale prin Nota de control menţionată care priveşte şi certificatul de conformitate pentru agricultura ecologică deţinut de reclamant pentru anul 2014 se referă la retragerea postării acestuia de pe site-ul MADR (nota dispune postarea pe site-ul MADR numai a certificatelor de conformitate emise în baza rapoartelor de inspecţie întocmite înainte de data de 24.07.2014, care au aplicată ştampila D. - Sucursala Iernut, organism aprobat de MADR).

Această măsură, însă, nu produce efecte care să intre în categoria celor la care se referă art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, postarea certificatelor pe site-ul MADR având rol de publicitate, iar nu de a modifica sau stinge raporturi juridice.

În ultimul rând, împrejurarea că răspunsul la plângerea prealabilă adresată de recurentul-reclamantă Ministerului pârât a fost elaborat de o altă structură de specialitate decât cea care a emis Nota de control nu are nicio relevanţă în contextul soluţiei de inadmisibilitate a acţiunii, întemeiată pe motivele anterior arătate.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 C. proc. civ., constatând că nu sunt incidente motivele de nelegalitate a hotărârii recurate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 389 din 21 decembrie 2015 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 septembrie 2019.