Councillor's conflict-of-interest finding upheld; evaluation report stands

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea raportului de evaluare nr. x/25.06.2015.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 279 pronunţată în data de 15 decembrie 2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamanta A., care invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond admiterea acţiunii în totalitate, cu consecinţa anulării Raportului de evaluare nr. x/25 iunie 2015 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.

Printr-un scurs istoric a susţinut că, potrivit Raportului de evaluare ce face obiectul cauzei se consideră că s-a aflat în conflict de interese deoarece în calitate de consilier local a participat la deliberarea şi adoptarea HCL nr. 45/09.07.2010 prin care a fost alocată din bugetul local suma de 200.000 RON pentru proiectul "Constituirea Grupului de Acţiune Locală B.".

Faţă de identificarea elementelor privind nerespectarea regimului juridic al conflictului de interese, menţionate în Raportul de evaluare nr. x/25.06.2015, pe care le consideră netemeinice, nelegale şi care cuprind foarte multe date eronate, a făcut următoarele precizări:

Textul de lege ce defineşte conflictul de interese se regăseşte în art. 70 Legea cadru Legii nr. 161/2003 conform căruia esenţa conflictului de interese este existenţa interesului personal de natură patrimonială. Legea cadru face trimitere la Legea nr. 215/2001 unde la art. 77 "conflictele de interese pentru preşedinţii şi vicepreşedinţii consiliilor judeţene sau consilierii locali şi judeţeni sunt prevăzute în art. 46 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, cu modificările şi completările ulterioare" şi la art. 46 alin. (1) "nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotărârilor, consilierul local care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la rândul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local". Art. 75 din Legea nr. 393/2004 prevede că:

"Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru…"

Faţă de prevederile legale menţionate mai sus, a solicitat a se avea în vedere câteva aspecte foarte importante:

A avut calitatea de manager al proiectului "Constituirea Grupului de Acţiune Locală B.", nr. x din 23.12.2009 derulat în cadrul MĂSURII 431 - "Funcţionarea Grupurilor de Acţiune Locală, dobândirea de competenţe şi animarea teritoriului" Sub - măsura 431.1 - Construcţie parteneriate public private Faza 3 - Sprijin financiar pentru pregătirea dosarelor pentru selecţia GAL - C..

Întreaga activitate desfăşurată de către echipă, inclusiv de către managerul de proiect a fost bazată pe voluntariat fără a se primi în schimb nici un fel de beneficiu, cheltuielile de personal nefiind cheltuieli eligibile în cadrul proiectului conform Ghidului solicitantului. În această fază s-a oferit sprijin financiar pentru pregătirea planurilor de dezvoltare locală pentru selecţia GAL-urilor, pe baza unui proiect elaborat de parteneriatele interesate. Acesta a cuprins obiectivele, durata de realizare, acţiunile, bugetul necesar pentru pregătirea strategiei şi a planurilor de dezvoltare locală pentru selectarea GAL-urilor. Produsul final al acestuia a fost planul de dezvoltare locală pentru selectarea GAL-urilor.

A solicitat a se observa că, întregul proiect a fost derulat în slujba colectivităţii locale fiind vorba numai de o procedură pentru întocmirea unei documentaţii ce urma să stea la baza participării GAL-ului astfel constituit la un concurs de selecţie.

Suma alocată în bugetul local prin HCL nr. 45/09.07.2010 pentru "Constituirea Grupului de Acţiune Locală B." nu a reprezentat un interes patrimonial personal şi nu a creat un folos material pentru reclamantă.

Un conflict de interese implică un conflict între datoria faţă de public şi interesele personale ale unui funcţionar public, în care are interese în calitatea sa de persoană privată, care ar putea influenţa necorespunzător îndeplinirea obligaţiilor şi responsabilităţilor oficiale

Or, în cauză proiectul "Constituirea Grupului de Acţiune Locală B." însemna constituirea unei asociaţii constituită din parteneri publici şi privaţi şi întocmirea unui Plan de Dezvoltare Locală, iar în calitatea sa de persoană privată nu puteam avea nici un interes patrimonial.

Pentru considerentele enunţate, a considerat că participarea sa la şedinţa Consiliului Local Drajna din 09.07.2010 şi votarea HCL nr. 45/09.07.2010 nu se circumscriu sferei conflictului de interese astfel cum acesta este reglementat prin actele normative anterior menţionate .

4. Apărări formulate în cauză

Intimata-pârâtă a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat, în principal, excepţia tardivităţii formulării recursului şi în subsidiar, a solicitat respingerea căii de atac ca nefondate, în sensul menţinerii ca legală a soluţiei instanţei de fond.

La termenul de judecată din data de 17 septembrie 2019, reprezentantul intimatei-pârâte a precizat că nu mai susţine excepţia tardivităţii invocate.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă, a cadrului normativ aplicabil şi a probatoriului administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin criticile recurentei-reclamante întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., s-a invocat aplicarea greşită a dispoziţiilor referitoare la conflictul de interese din perspectiva împrejurării că, deşi a votat în cadrul şedinţei Consiliului Local Drajna din 09.07.2010 pentru aprobarea HCL nr. 45/09.07.2010, aceasta nu se circumscrie sferei conflictului de interese astfel cum este reglementat prin actele normative incidente, întrucât nu a avut un interes material şi personal.

Înalta Curte reaminteşte că prin raportul de evaluare a cărui anulare s-a cerut, s-a apreciat că reclamanta s-a aflat în conflict de interese ca urmare a participării la şedinţa Consiliului Local Drajna din 09.07.2010, în cadrul căreia s-a adoptat HCL nr. 45/09.07.2010 privind "Constituirea GAL B.", prin alocarea sumei de158.000 RON din fondul de rulment al Unităţii Administrativ Teritoriale Drajna.

Dispoziţiile legale incidente, respectiv art. 77 din Legea nr. 161/2003, art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 393/2004 definesc conflictul de interese ca fiind situaţia în care persoana ce exercită o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative.

Cu referire particulară la aleşii locali, nu poate lua parte la deliberarea şi la adoptarea hotărârilor, consilierul local care, fie personal, fie prin soţ/soţie/afini sau rude până la gradul al IV-lea inclusiv, are un interes personal în problema supusă dezbaterilor consilierului local.

Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru [...] o asociaţie/fundaţie din care fac parte.

De asemenea, consilierii locali nu pot lua parte la deliberarea şi adoptarea de hotărâri dacă au un interes personal în problema supusă dezbaterii, ei fiind obligaţi să anunţe la începutul dezbaterilor interesul personal pe care îl au în problema respectivă, care se consemnează în mod obligatoriu în procesul-verbal al şedinţei, alături de abţinerea de la vot, care are semnificaţia neparticipării la deliberarea şi adoptarea hotărârii.

Aşadar, recurenta-reclamantă, conform dispoziţiilor legale incidente sus-menţionate, întrucât era interesată în problema sumei ce urma să se aloce pentru proiectul "Constituirea GAL B.", în cadrul căreia deţinea funcţia de manager de proiect, avea obligaţia să anunţe la începutul dezbaterilor interesul personal pe care îl avea în problema respectivă, conform art. 77 alin. (3) din Legea nr. 393/2004 şi să nu participe la deliberarea şi adoptarea hotărârii, toate acestea urmând să se consemneze în mod obligatoriu în procesul-verbal al şedinţei.

Din conţinutul procesului-verbal al şedinţei din data de 9.07.2010 nu rezultă îndeplinirea de către recurenta-reclamantă a dispoziţiilor legale, ci dimpotrivă, participarea la vot şi acordarea unui vot favorabil.

În acord cu judecătorul fondului, Înalta Curte constată că aserţiunile reclamantei referitoare la faptul că suma alocată prin H.CL. nr. 45/9.07.2010 nu a reprezentat un interes patrimonial pentru sine şi nu i-a creat folos material, nu sunt fondate, întrucât instituţia pârâtă nu a stabilit în sarcina lui A. existenţa unui conflict de interese sub aspectul interesului patrimonial, ci a celui personal, interesul personal fiind cel statuat de art. 75 alin. (1) din Legea nr. 393/2004.

Faţă de acestea, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei nr. 279 din 15 decembrie 2015 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 septembrie 2019.

GGC - OB