Inadmissibility of cassation against definitive appellate judgment resolving ordinary appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s cassation appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal’s 2016 decision that had rejected the underlying claim against the National Authority for Property Restitution. The dispute originated from an administrative challenge to an authority’s decision regarding property restitution, which was initially dismissed by the first-instance tribunal and subsequently affirmed by the appellate court; the appellant attempted to further appeal the appellate court’s dismissal via cassation. The decisive legal basis was the principle of finality under Article 457(1) of the Civil Procedure Code, combined with Articles 483(1) and 634, which establishes that judgments rendered by appellate courts on ordinary appeals are definitive and not subject to further ordinary appellate review, rendering the cassation attempt procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of cassation against definitive appellate judgment resolving ordinary appeal: The dispute originated from an administrative challenge to an authority’s decision regarding property restitution, which was initially dismissed by the first-instance tribunal and subsequently affirmed by the appellate court; the appellant attempted to further appeal the appellate court’s dismissal via cassation. The decisive legal basis was the principle of finality under Article 457(1) of the Civil Procedure Code, combined with Articles 483(1) and 634, which establishes that judgments rendered by appellate courts on ordinary appeals are definitive and not subject to further ordinary appellate review, rendering the cassation attempt procedurally inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main legal basis for declaring the cassation appeal inadmissible by establishing the principle of legality of appeals and limiting appeals to those provided by law.
Applied in the dispositive as the procedural rule for rejecting a cassation appeal that is inadmissible.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 17 decembrie 2014 sub nr. x/2014 pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietăţilor (ANRP) a solicitat anularea Deciziei nr. 1450/14.11.2014, emisă de către pârâta ANRP, apreciată ca fiind nelegală si netemeinică.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 923/09.06.2015 Tribunalul Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată acţiunea reclamantului, luând act că, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, pentru considerentele cuprinse în acea hotărâre.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A., criticând-o pentru nelegalitate.
3. Hotărârea atacată cu recurs
Prin Decizia nr. 41 pronunţată în data de 28 ianuarie 2016, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat recursul în contencios administrativ şi fiscal formulat de recurentul-reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 923/09.06.2015 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosar nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata pârâtă Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor (ANRP).
4. Recursul formulat în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. 3 a declarat recurs A., care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei şi pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
5. Apărări formulate în cauză
Intimata-pârâtă a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac, având în vedere că hotărârea atacată este irevocabilă. În subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac promovate invocată pe cale de întâmpinare de intimata Autoritatea Naţională pentru Restituirea Prorpietăţilor, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
C. proc. civ. reglementează căile de atac ordinare şi extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătoreşti, prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, iar în cuprinsul art. 457 alin. (1) reglementează principiul legalităţii căii de atac, statuând că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi în termenele stabilite de aceasta.
În prezenta cauză, recurentul a atacat cu recurs decizia Curţii de Apel Constanţa nr. 41 din 28 ianuarie 2016, prin care a fost respins ca nefondat recursul în contencios administrativ şi fiscal formulat de recurentul reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 923/09.06.2015 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosar nr. x/2014. În dispozitivul deciziei este trecută şi menţiunea "definitivă".
Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noţiunea de hotărâre definitivă şi pe cele ale art. 483 alin. (1) din acelaşi cod, care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că soluţia dată cererii de recurs asupra unei sentinţe, pronunţată de o instanţă de recurs, nu este supusă recursului, având, la fel ca şi hotărârea ce se solicită a fi recurată, caracter definitiv.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 41 din 28 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 septembrie 2019.