Appeal against rejection of public tender offers and EU fund reimbursement denied for failure to demonstrate procedural violations

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Târgovişte, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, a solicitat anularea actului administrativ individual Nota de neconformitate nr. x din 1 februarie 2016, comunicată prin adresa nr. x din 10 februarie 2016, anularea actului administrativ Informare nr. x din 19 februarie 2016 privind situaţia cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x emisă de Direcţia Autorizare Programe din cadrul MDRAP, Proiect SMIS nr. 14788, cu titlul" Complex turistic de nataţie Târgovişte", anularea Deciziei nr. 108/2016 comunicată la data de 12 aprilie 2016, prin care au fost respinse contestaţiile înregistrate sub nr. x din 11 martie 2016 şi sub nr. x din 21 martie 2016.

2. Hotărârea instanţei de fond

Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 58 din 21 martie 2017, a respins acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Târgovişte, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte a promovat recurs împotriva Sentinţei nr. 58 din 21 martie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în condiţiile art. 483 C. proc. civ.

Invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., recurenta -reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, rejudecând în fond cauza, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În esenţă a susţinut că instanţa de fond a dezlegat corect pricina, prin aplicarea normelor legale incidente la situaţia de fapt corect stabilită.

5. Poziţia procesuală a reclamantului

Recurenta -reclamantă a înţeles să formuleze răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susţinerile din cererea de recurs.

6. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului din data de 24 octombrie 2018, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 11 septembrie 2019, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5)-(7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

II. Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

În motivarea căii de atac fără a fi detaliate argumentele pentru temeiurile de drept invocate s-au adus critici doar vizând abateri reţinute în Nota de neconformitate nr. x din 1 februarie 2016 precum şi referitor la interpretarea ce a fost dată menţiunii de neregulă raportat la prejudicierea bugetului Uniunii Europene.

Astfel, s-a susţinut că abaterile constatate la pct. 21 din Nota de neconformitate nr. x din 1 februarie 2016 sunt lipsite de motivare în fapt şi în drept, raportat la cheltuielile din factura nr. x.651 din 25 septembrie 2015 şi la cerinţa stabilita de legiuitor privind excluderea de la rambursare pentru nerespectarea regulilor de eligibilitate stabilite la nivel naţional şi comunitar.

S-a susţinut că s-a reţinut în mod greşit ca lipsa procedurilor tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări a constituit unul din motivele de respingere a 5 oferte din cele 7 oferte depuse." Pe baza pretinselor abateri constatate, Direcţia Autorizare Programe a aplicat reducerea procentuala de 25% În temeiul "Anexa la H.G. nr. 519/2014, partea I, lit. B), evaluarea ofertelor, punctul 4: În timpul evaluării nu sunt respectate principiile transparenţei şi tratamentului egal."

În realitate aspectele invocate ca fiind "clare, explicite şi fără echivoc" consemnate la pct. 16 şi 19 din Notă, faptul că s-au depus documente relevante pentru îndeplinirea criteriilor de calificare nu pot contrazice concluzia finală.

În acest sens s-a pretins faptul că instanţa de fond nu a luat în considerare dispoziţiile art. 35 din O.U.G. nr. 34/2006.

Susţinerile, ce privesc abaterea constatată la pct. 2.1 pct. 1 nu pot fi reţinute, fiind în esenţă nemotivate în concret, însă, este de a se reţine că modificările proiectului tehnic conform Caietului de sarcini - legea părţilor în concret trebuia să se realizeze în conformitate cu AM-POR nr. 92, art. 15 lit. b).

De altfel, recurentul nu critică în concret reţinerile de către instanţa de fond precum că în propunerea tehnică a ofertantului câştigător A. S.R.L. nu se regăsesc procedurile tehnice de execuţie pentru principalele categorii de lucrări, astfel că din această perspectivă motivele invocate nu pot fi reţinute.

S-a mai susţinut că în ceea ce-priveşte abaterea de la pct. 21.2, instanţa a reţinut în mod nefondat că ofertantul a modificat prin răspunsul la solicitarea de clarificare conţinutul ofertei financiare, fapt pentru care oferta era neconformă prin aplicarea art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Pe baza pretinsei abateri constatate, aplicându-se reducerea procentului de 5% în temeiul "Anexa la H.G. nr. 519/2014, partea I - achiziţii publice, lit. B), evaluarea ofertelor, punctul 5 -modificarea unei oferte în cursul evaluării",

Potrivit înscrisurilor consemnate, în actele atacate, intimata, dar şi instanţa erau în măsura sa constate aplicarea prevederilor art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 conform cărora: în cazul existentei unor erori aritmetice care pot fi clarificate, în condiţiile art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, elementele propunerii financiare vor fi corectate şi implicit, preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor şi informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant.

În speţa, propunerea financiară a fost corectată prin refacerea calculelor aferente erorii aritmetice constatate în răspunsul la solicitarea de clarificări, fapt pentru care abaterea constatată este nefondată şi neîntemeiată.

Raportarea la oferta financiară nu poate achiesa la poziţia susţinută de parte a unor "vicii de formă", câtă vreme nu apar incidente dispoziţiile art. 79 alin. (3), raportat la art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, fiind vorba de o modificare a componenţei preţ, încadrabilă în anexa la O.U.G. nr. 66/2011 în criteriul "modificarea unei oferte în cursul evaluării".

Un alt motiv vine să critice hotărârea din perspectiva a ceea că nu s-a explicitat nerespectarea condiţiilor de legalitate, regularitate sau neconformitate, neexistând niciun impact financiar potenţial.

Deşi din această perspectivă hotărârea instanţei de fond este amplu motivată, Înalta Curte subliniază faptul că interpretarea pe care recurentul o dă dispoziţiilor art. 6 şi 33 din O.U.G. nr. 66/2016 nu poate fi primită întrucât corecţia a fost aplicată în temeiul H.G 519/2014, lit. b), pct. 4 şi pct. 5, astfel încât, câtă vreme legiuitorul a prevăzut neregula prin acest act normativ, aceasta nu poate avea caracter formal. Există conturată o jurisprudenţă constantă naţională şi comunitară, în sensul că, atât timp cât s-a constatat existenţa unei abateri de la aceste norme, acest fapt provoacă automat un prejudiciu fondurilor europene şi/sau naţionale.

Astfel, în jurisprudenţa sa, CJUE a statuat că, inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot efectua interesele financiare a Uniunii - C-465/10 pct. 47 şi C-199/03 pct. II, statul fiind în măsură să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanţării C-271 pct. 48, C-465/10 pct. 32 regula generală fiind că orice abatere trebuie să ducă la retragerea avantajului obţinut în mod fraudulos C-199/03, pct. 15.

Astfel, obligaţia de recuperare a fondurilor UE există în toate cazurile de constatare a unor fraude s-au nereguli, fără a fi necesară probarea existenţei producerii unui prejudiciu.

Toate criticile mai sus analizate se pot subsuma motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. însă, cât priveşte temeiul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. invocat niciun argument nu vine să precizeze care ar fi regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, pretins a fi încălcate de către instanţa de fond.

În aceste condiţii, în raport de motivele invocate hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum, în raport de motivele invocate, recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 sau 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a-l respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte împotriva Sentinţei nr. 58 din 21 martie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 septembrie 2019.

GGC - MM