Appeal against revision decision held inadmissible as no remedy lies from final judgment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Disputes Section) dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the appellant against Civil Decision no. 2238 of 22 June 2016 of the Timișoara Court of Appeal, which had previously rejected the appellant's request for revision of the appeal decision that had overturned the first-instance judgment in his favor and dismissed his action. The dispute arose from the appellant's challenge to a decision of a social assistance directorate excluding him from a social shelter, initially upheld by the Arad Tribunal (which annulled the contested decision) but overturned on appeal by the Court of Appeal, which dismissed the action; the subsequent revision request was rejected, and the appellant then appealed that revision decision. The High Court held the appeal inadmissible because the challenged decision was final (definitive) upon pronouncement and not subject to appeal, applying the principle of the legality of legal remedies under Article 457 of the Civil Procedure Code and Article 129 of the Constitution, under which a judicial decision may only be challenged through the specific remedies provided by law, and no other procedural means may be used.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, art. 248 din C. proc. civ, art. 457 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal against revision decision held inadmissible as no remedy lies from final judgment: 2238 of 22 June 2016 of the Timișoara Court of Appeal, which had previously rejected the appellant's request for revision of the appeal decision that had overturned the first-instance judgment in his favor and dismissed his action. The dispute arose from the appellant's challenge to a decision of a social assistance directorate excluding him from a social shelter, initially upheld by the Arad Tribunal (which annulled the contested decision) but overturned on appeal by the Court of Appeal, which dismissed the action; the subsequent revision request was rejected, and the appellant then appealed that revision decision. The High Court held the appeal inadmissible because the challenged decision was final (definitive) upon pronouncement and not subject to appeal, applying the principle of the legality of legal remedies under Article 457 of the Civil Procedure Code and Article 129 of the Constitution, under which a judicial decision may only be challenged through the specific remedies provided by law, and no other procedural means may be used.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal inadmissible due to the principle of legality of the means of appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Arad la data de 15.04.2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară Arad a solicitat anularea Hotărârii nr. 7046/25.03.2015 emisă de pârâtă, arătând în motivare, în esenţă, că nu au fost respectate toate procedurile de întrunire a comisiei, hotărârea contestată a fost luată în lipsa sa, nu i s-a adus la cunoştinţă regulamentul de ordine interioară şi nici nu ştie motivul real pentru care s-a luat măsura excluderii sale din căminul social.
Prin Sentinţa civilă nr. 2836 din 20 mai 2015 pronunţată de Judecătoria Arad s-a admis excepţia de necompetenţă materială şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Arad.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 16.06.2015, sub nr. x/2015.
Prin Sentinţa civilă nr. 1052 din data de 10 noiembrie 2015, Tribunalul Arad, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., împotriva pârâtei Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară Arad şi în consecinţă: A anulat Hotărârea nr. 7046 din 25.03.2015, emisă de pârâtă; a obligat pârâta la plata către stat a sumei de 390 RON reprezentând cheltuieli pentru care reclamantul a beneficiat de scutire prin încuviinţarea ajutorului public judiciar şi a dispus plata onorariului avocatului B., în sumă de 390 RON, în condiţiile art. 22 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.
2. Cererea de recurs.
Împotriva Sentinţei civile nr. 1052 din data de 10 noiembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Arad, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs, recurenta-pârâtă DIRECŢIA DE DEZVOLTARE ŞI ASISTENŢĂ COMUNITARĂ ARAD, solicitând admiterea recursului şi casarea totală a hotărârii atacate.
3. Hotărârea instanţei de recurs.
Prin Decizia civilă nr. 757/11.03.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015 Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de recurenta - pârâtă Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară Arad în contradictoriu cu intimatul-reclamant A., împotriva Sentinţei civile nr. 1052 din 10.12.2015 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosar nr. x/2015.
A casat sentinţa recurată şi, în rejudecare, a respins acţiunea reclamantului A..
4. Cererea de revizuire.
Împotriva Deciziei civile nr. 757/11.03.2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, a formulat cerere de revizuire revizuentul A. solicitând admiterea revizuirii anularea deciziei pronunţate de instanţa de recurs şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii primei instanţe.
5. Hotărârea Curţii de Apel Timişoara cu privire la cererea de revizuire
Prin Decizia civilă nr. 2238 din data de 22.06.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 757/11.03.2016, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. x/2015, formulată de revizuentul A..
A stabilit onorariu definitiv pentru asistenţă juridică gratuită, acordată de domnul avocat C., la suma de 390 RON, ce rămâne în sarcina statului şi se va vira prin compartimentul economic al Tribunalului Timiş, din bugetul venituri şi cheltuieli al Ministerului Justiţiei.
6. Cererea de recurs adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva Deciziei civile nr. 2238 din data de 22.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs revizuentul A..
7. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Decizia civilă nr. 2238 din data de 22.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ.
Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Aşa fiind, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
8. Temeiul de drept al soluţiei
În speţă, fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., urmează ca recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 2238 din data de 22.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, să fie respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul A., împotriva Deciziei nr. 2238 din 22 iunie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 iunie 2019.
GGC - OB