Salary imputation challenge ends as revision appeal inadmissible after final ruling.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as inadmissible, upholding the Court of Appeal's decision that had rejected the claimant's request for revision of the ruling that had already affirmed the trial court's judgment. The underlying dispute concerned a public servant's challenge to a mayor's order (Dispoziția) imputing salary amounts received from June 2012 to June 2015, following an earlier order reclassifying and setting salary rights; the trial court had upheld the imputation order on the merits, a decision affirmed on appeal, and the subsequent revision request was rejected. The High Court based its decision on the principle of the legality of legal remedies under Article 457 of the Civil Procedure Code, holding that the Court of Appeal's decision was final and therefore not subject to further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 457 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ; Salary imputation challenge ends as revision appeal inadmissible after final ruling: The underlying dispute concerned a public servant's challenge to a mayor's order (Dispoziția) imputing salary amounts received from June 2012 to June 2015, following an earlier order reclassifying and setting salary rights; the trial court had upheld the imputation order on the merits, a decision affirmed on appeal, and the subsequent revision request was rejected. The High Court based its decision on the principle of the legality of legal remedies under Article 457 of the Civil Procedure Code, holding that the Court of Appeal's decision was final and therefore not subject to further appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal inadmissible because the decision was final and not subject to appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 03 septembrie 2015 sub nr. x/2015, reclamantul A. a chemat în judecată primarul comunei Prigoria, solicitând anularea Dispoziţiei nr. x/20.07.2015 emisă de acesta prin care i s-au imputat drepturi de natură salarială încasate în perioada iunie 2012- iunie 2015, exonerarea reclamantului de la plata sumei de 6.077 RON, suspendarea efectelor actului administrativ până la soluţionarea definitivă a cauzei şi menţinerea ca temeinică şi legală a Dispoziţiei nr. x/18.02.2010 a primarului comunei Prigoria de reîncadrare şi stabilire a drepturilor salariale începând cu data de 01.01.2010.
2. Hotărârea instanţei de fond.
Prin Sentinţa nr. 1686 din data de 14 decembrie 2015 Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia nelegalităţii actului administrativ, invocată din oficiu. A constatat nelegalitatea Dispoziţiei nr. x/18.02.2010 emisă de Primarul comunei Prigoria - B.. A respins cererea de anulare a Dispoziţiei nr. x din 2015 formulată de reclamantul A. şi a luat act de renunţarea reclamantului A. la capătul de cerere privind suspendarea executării actului administrativ.
3. Cererea de recurs.
Împotriva Sentinţei nr. 1686 din data de 14 decembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A. care a susţinut că dispoziţia Primarului Comunei Prigoria, Gorj contestată îi încalcă drepturile prin nerespectarea hotărârilor pronunţate de instanţa de judecată şi nerecurate de instituţia primarului, cu privire la recuperarea aceloraşi sume ce sunt cuprinse în dispoziţie.
4. Hotărârea instanţei de recurs.
Prin Decizia nr. 1282 din data de 12 aprilie 2016 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondat. recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 1686 din 14 decembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Gorj, în Dosar nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI PRIGORIA-D-L B..
5. Cererea de revizuire.
Împotriva Deciziei nr. 1282 din data de 12.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de revizuire recurentul A., arătând că instanţa s-a pronunţat asupra unui lucru care nu s-a cerut şi anume invocarea din oficiu şi admiterea excepţiei de nelegalitate a Dispoziţiei nr. x/18.02.2010, precum şi faptul că, prin Dispoziţia nr. x/2015 emisă de primarul com. Prigoria i s-a încălcat dreptul de a i se menţine salariul la nivelul lunii decembrie 2009, conform Legii nr. 330/2009.
6. Hotărârea Curţii de Apel Craiova cu privire la cererea de revizuire.
Prin Decizia nr. 2184 din data de 16 iunie 2016 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei numărul 1282/2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI PRIGORIA-D-L B., având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr. 188/1999).
7. Cererea de recurs adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal
Împotriva Deciziei nr. 2184 din data de 16 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A. invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 2, 3, 5 şi 8 din C. proc. civ.
8. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Decizia nr. 2184 din data de 16 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ.
Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Aşa fiind, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
9. Temeiul de drept al soluţiei
În speţă, fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., motiv pentru care urmează ca recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 2184 din data de 16 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, să fie respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul A., împotriva Deciziei nr. 2184 din 16 iunie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 iunie 2019.
GGC - OB