Appeal against dismissal of suspension of execution due to completed enforcement, lacking procedural nullity grounds, dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's rejection of the request for provisional suspension of enforcement, thereby confirming that the initial judgment remains in force and fully executed. The dispute centered on a civil proceeding where the appellant sought to suspend the enforcement of a first-instance judgment concerning commercial spaces, arguing that procedural delays caused by the appellate court’s referral of the case to the local court violated procedural forms and caused grave prejudice. The decisive legal basis was the interpretation of Articles 304 (5) and (9) in conjunction with Article 105 of the Code of Civil Procedure; the court held that the appellant failed to demonstrate a violation of procedural forms sanctioned by nullity under Article 105, and that no legal mechanism exists to suspend or undo enforcement through an appeal after the judgment has already been executed, as confirmed by the bailiff’s report placing the respondent in possession of the property.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 105 C. proc. civ; Appeal against dismissal of suspension of execution due to completed enforcement, lacking procedural nullity grounds, dismissed as unfounded: Nici unul din motivele de nelegalitate invocate nu sunt incidente în cauză. De altfel, motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nici nu este dezvoltat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petenta S.C.A. A.C. Bacău, în contradictoriu cu C.M.M. A.N. Bacău, a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 3132/2003, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Curtea de Apel Bacău, prin sentința civilă nr. 120 din 8 martie 2004, a respins cererea, ca rămasă fără obiect, reținându-se că din procesul verbal din 4 martie 2004, încheiat de executorul judecătoresc, rezultă că intimata a fost pusă în posesia spațiilor comerciale menționate în sentința nr. 3132/2003, a cărei suspendare provizorie de executare se solicită.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs petenta S.C.A. A.C. Bacău care, invocând dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., a susținut că, față de data stabilită de executor prin somație, pentru executare, trimiterea inițial a cererii de către Curtea de Apel Bacău la Judecătorie a determinat depășirea termenului fixat pentru executare, ceea ce echivalează cu o încălcare a formelor de procedură, care i-a produs o gravă vătămare.
Recursul este nefondat.
Nici unul din motivele de nelegalitate invocate nu sunt incidente în cauză. De altfel, motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nici nu este dezvoltat.
Pentru a fi operabil în cauză art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenta trebuia să dovedească că s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea dispozițiilor art. 105 C. proc. civ.
Ori, din dezvoltarea acestui motiv, nu rezultă nici viciu de procedură cu recurenta pentru termenul de judecată, nici întocmirea actelor de procedură de un judecător necompetent.
De menționat că nici recurenta nu pretinde așa ceva, ci, invocând o măsură luată de instanță pe parcursul judecății, timp în care hotărârea de fond a fost executată, asimilează această situație cu conținutul art. 105 C. proc. civ., ceea ce este total greșit, altele fiind faptele la care se referă acest text.
De aceea, față de procesul verbal din 4 martie 2004, corect instanța a respins cererea recurentei, ca rămasă fără obiect.
Prin recursul de față nu se mai poate analiza cererea de suspendare a unei hotărâri care a fost deja executată, și nu aceasta este calea de anulare a executării, motiv pentru care se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C.A. A.C. Bacău, împotriva sentinței nr. 120 din 8 martie 2004 a Curții de Apel Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 22 septembrie2004.