Security deposit return appeal annulled as unmotivated; lower court suspension upheld

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 8.002.2019, petenta reclamantă Întreprinderea Individuală A. a solicitat restituirea cauţiunii consemnate în Dosarul nr. x/2015, având în vedere soluţionarea definitivă a cauzei prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 2863/19.09.2018.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 3 aprilie 2019, constatând lipsa nejustificată a părţilor legal citate şi având în vedere împrejurarea că nu s-a solicitat judecarea cererii în lipsă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de restituire a cauţiunii formulată de petenta Întreprinderea Individuală A. în cauza formulată în contradictoriu cu pârâta Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta Întreprinderea Individuală A., fără însă ca aceasta să indice şi să dezvolte motive de nelegalitate a hotărârii, limitându-se la a solicita repunerea pe rol a cauzei şi citarea părţilor.

Intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, deşi legal citată, nu a depus întâmpinare şi nu a formulat apărări în cauză.

4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii prezentei căi de atac invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ. "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: … d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat."

Această normă imperativă instituie în sarcina recurentului obligaţia de a indica şi dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac, iar nemotivarea recursului sau motivarea cererii după împlinirea termenului legal, atrage, conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., sancţiunea nulităţii recursului.

În prezenta cauză, soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti asupra cererii de restituire a cauţiunii putea fi recurată pe toată durată suspendării, aceasta fiind şi perioada în care recurenta putea să îndeplinească obligaţia procesuală de motivare a căii de atac promovate.

Cum nici până la primul termen fixat în şedinţă publică de judecată recurenta nu a formulat şi nu a depus motive de nelegalitate a încheierii atacate, Înalta Curte, neidentificând existenţa vreunui motiv de ordine publică, care ar putea atrage casarea hotărârii recurate, va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 489 alin. (1) din C. proc. civ. şi va anula recursul ca nemotivat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta Întreprinderea Individuală A. împotriva încheierii din 3 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nemotivat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2019.

GGC - OB