Jurisdiction over challenges to CSM section decisions on magistrate transfers

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018 la data de 19 decembrie 2019, contestatoarea A. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova a solicitat anularea Hotărârii nr. 594 din 23 octombrie 2018, prin care pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori a respins cererea sa de transfer la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.

Contestatoarea a invocat în drept dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 şi art. 8 din Legea nr. 554/2004.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar în subsidiar a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea ca legală a hotărârii atacate.

Examinând excepţia necompetenţei materiale invocată de intimat, asupra căreia trebuie să pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 coroborate cu cel art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Contestatoarea A. a supus controlului de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ Hotărârea nr. 594 din 23 octombrie 2018 adoptată de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori.

Prin hotărârea menţionată, în temeiul dispoziţiilor art. 40 lit. i) din Legea nr. 317/2004, art. 60 din Legea nr. 303/2004, raportate la cele ale art. 3 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procuror a respins cererea de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, formulată de doamna procuror A..

Sub aspectul competenţei materiale a Înaltei Curţi de a soluţiona în primă instanţă contestaţia formulată, urmează a se analiza dacă hotărârea nr. 594 din 23 octombrie 2018 se circumscrie prevederilor art. 29 alin. (4) - (9) din Legea nr. 317/2004, conform cărora:

"Art. 29. - (…)

(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.

(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.

(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători.

Rezultă, aşadar, că potrivit art. 29 alin. (5) şi (7) anterior citate, numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Întrucât Hotărârea nr. 594 din 23 octombrie 2018 nu este o hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ci una a secţiei de procurori, Înalta Curte reţine incidenţa dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 304/2004, care statuează faptul că "Hotărârile secţiei pentru judecători, respectiv ale secţiei pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situaţii decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituţia României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a curţii de apel competente, conform dreptului comun."

În consecinţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva Hotărârii nr. 594 din 23 octombrie 2018, care nu este pronunţată în materie disciplinară, va fi stabilită conform dispoziţiilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3), astfel încât raportat la rangul central al emitentului actului, competenţa materială de soluţionare în fond revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Craiova, instanţa competentă teritorial prin raportare la domiciliul contestatoarei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 şi art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale invocat de intimat şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 304/2004 coroborate cu cele ale art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de A. împotriva Hotărârii nr. 594 din 23 octombrie 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2019.

GGC - OB