Eviction enforcement suspension denied for lack of proven irreparable harm; appeal rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's ruling that denied the request to suspend enforcement of an eviction judgment pending appeal; the lower courts found that the petitioner failed to demonstrate the serious, irreparable harm required for discretionary suspension under Article 300(2) of the Civil Procedure Code, as it only alleged general losses and potential bankruptcy without concrete evidence of immediate and irremediable injury.
Legislator headnote
AI generatedart. 403 alin. (3) C. proc. civ, art. 300 alin. (2) C. proc. civ; Eviction enforcement suspension denied for lack of proven irreparable harm; appeal rejected as unfounded: Este adevărat că, potrivit art. 300 alin. (2) C. proc. civ., instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării hotărârii recurate și în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 12 decembrie 2003, apelanta, SC S.O.F. SRL Bacău, a solicitat suspendarea executării silite a sentinței civile nr. 2493 din 1 octombrie 2003, pronunțată de Tribunalul Bacău, prin care s-a admis acțiunea reclamantei SCA T.E.H. și s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în Bacău, proprietatea reclamantei.
Prin încheierea din 12 februarie 2004, Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a respins, ca nefondată, cererea de suspendare cu petiționara, pe motiv că aceasta nu este întemeiată apelanta, neargumentând concret care ar fi prejudiciul creat prin executare, rezumându-se a susține generalități cu privire la pierderile care i-ar fi produse de executarea sentinței.
Împotriva acestei încheieri, petenta SC S.O.F. SRL Bacău a declarat recurs, susținând că instanța nu a ținut seama de situația de fapt și de drept în care se află societatea petentei, care, prin evacuarea din spațiu, va fi declarată imediat în faliment.
În consecință, petenta-recurentă a solicitat admiterea recursului și să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea recursului.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 300 alin. (3) coroborat cu art. 403 alin. (3) C. proc. civ.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente soluționării cauzei, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia.
Este adevărat că, potrivit art. 300 alin. (2) C. proc. civ., instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării hotărârii recurate și în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1).
Cum, pentru admiterea cererii de suspendare facultativă a executării, petenta-recurentă nu a probat vătămarea gravă a intereselor sale legitime și caracterul iremediabil al vătămării produse prin executare instanța de judecată, în mod corect a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 300 alin. (2) C. proc. civ. și, în consecință, cererea nefiind întemeiată, a fost respinsă ca nefondată.
Curtea, pentru cele ce preced, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC S.O.F. SRL Bacău împotriva încheierii fără număr din 12 februarie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 22 septembrie 2004.