Ultra petita annulment of unchallenged administrative acts: excess of appeal scope under Art. 509(1)(1) CCP

Şedinţa publică din data de 18 iunie 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Colegiul Farmaciştilor din Judeţul Vaslui a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii şi S.C. A. S.R.L. să se dispună: anularea Autorizaţiei de funcţionare nr. x/15.04.2013, implicit a menţiunii din 15-04-2013, emisă de Ministerul Sănătăţii în beneficiul S.C. A. S.R.L., ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare fond de comerţ încheiat între S.C. B. S.R.L. (vânzător) şi S.C . A. S.R.L. (cumpărător); Anularea Anexei nr. 1 din 26.08.2013 la Autorizaţia de funcţionare nr. x/15.04.2013 emisă de Ministerul Sănătăţii în beneficiul S.C. A. S.R.L.

Prin întâmpinare, pârâta S.C. A. S.R.L. a invocat următoarele: excepţiile inadmisibilităţii acţiunii pentru tardivitatea formulării plângerii prealabile, lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi lipsa interesului judiciar, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

La rândul său, pârâtul Ministerul Sănătăţii a invocat excepţia inadmisibilităţii faţă de lipsa plângerii prealabile, tardivităţii introducerii acţiunii, lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 20 mai 2015, Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţiile invocate de către pârâţi pentru considerentele reţinute în întâmpinare.

Hotărârea Curţii de Apel

Prin sentinţa nr. 3076 din 18 noiembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul Colegiul Farmaciştilor din Judeţul Vaslui, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii şi S.C. A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Cererea de recurs

Reclamantul Colegiul Farmaciştilor din judeţul Vaslui a atacat cu recurs hotărârea primei instanţe, solicitând casarea în parte a sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru admiterea capătului al doilea de cerere privind anularea Anexei nr. 1 din 26.08.2013 la Autorizaţia de funcţionare nr. x/15.04.2013.

Obiectul cererii de revizuire

Prin Decizia nr. 4015 din 19.11.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de reclamantul Colegiul Farmaciştilor din Judeţul Vaslui împotriva sentinţei nr. 3076 din 18 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a-VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a casat hotărârea recurată şi rejudecând, a admis acţiunea formulată de reclamantul Colegiul Farmaciştilor din Judeţul Vaslui, a anulat autorizaţia de funcţionare nr. x/15.04.2013, menţiunea din 15.04.2013 şi Anexa 1 din 26.08.2013 la autorizaţia de funcţionare, emise de Ministerul Sănătăţii în beneficiul S.C. A. S.R.L.

Motivele şi temeiul legal al cererii de revizuire

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 20.11.2018, sub nr. x/2018, revizuenta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Colegiul Farmaciştilor din Judeţul Vaslui, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., modificarea dispozitivului deciziei nr. 4015 din 19 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2013.

În susţinerea cererii, revizuenta a arătat următoarele:

Prin decizia a cărei revizuire se solicită, instanţa a admis recursul declarat de Colegiul Farmaciştilor din Judeţul Vaslui împotriva sentinţei nr. 3076 din 18 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a -VIII- a contencios administrativ şi fiscal, a casat hotărârea recurată şi rejudecând, a admis în tot acţiunea formulată de reclamantul Colegiul Farmaciştilor din Judeţul Vaslui, anulând Autorizaţia de funcţionare nr. x/15.04.2013, Menţiunea din 15.04.2013 şi Anexa 1 din 26.0S.2013 la autorizaţia de funcţionare, emise de Ministerul Sănătăţii în beneficiul S.C. A. S.R.L, deşi, prin cererea de recurs s-a solicit exclusiv anularea Anexei 1 din 26.08.2O13 la autorizaţia de funcţionare.

Astfel, prin cererea de recurs, Colegiul Farmaciştilor din Judeţul Vaslui a solicitat "casarea în parte a sentinţei civile nr. 3076 din 18.11.2015, în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare pentru admiterea capătului 2 din cerere - anularea Anexei nr. 1 din 26.08.2013 la Autorizaţia de funcţionare nr. 9O49/EN/3928/15. O4.2013".

Cererea de chemare în judecată, soluţionată în dosarul nr. x/2013, a avut ca obiect două petite, fiind solicitată pe calea primului capăt de cerere anularea Autorizaţiei de funcţionare nr. x/15.04.2013 şi a Menţiunii din 15.04.2013, iar, pe calea celui de-al doilea capăt de cerere, anularea Anexei 1 din 26.08.2013 la autorizaţie, întrucât au vizat proceduri administrative, distincte.

Astfel, precizează revizuenta că Autorizaţia de funcţionare x/15.04.2013 şi Menţiunea din 15.04.2013 au avut ca obiect "schimbare a deţinătorului-persoană juridică a autorizaţiei de funcţionare a farmaciei comunitare", în temeiul dispoziţiilor art. 10 alin. (8) din Legea nr. 266/2008, iar Anexa 1 din 26.08.2013 la autorizaţie a avut ca obiect "mutarea sediului farmaciei comunitare", în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 266/2008.

Împotriva soluţiei de respingere a acţiunii în anularea Autorizaţiei de funcţionare nr. 9049/EN/3928/I5.04.2013 şi Menţiunii din 15.04.2013, sentinţa nr. 3076 din 18 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a -VIII- a contencios administrativ şi fiscal are autoritate de lucru judecat, nefiind recurată.

În acest sens, precizează revizuenta că, recurentul a menţionat în actul de învestire al instanţei de recurs faptul că " prin prezentul recurs înţelege să supună controlului, judiciar doar soluţia pronunţată cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere care priveşte mutarea nelegală a farmaciei comunitare".

Prin urmare, în dosarul nr. x/2013, limitele obiectului cererii de recurs au fost circumscrise, exclusiv actului administrativ (Anexa 1 din 26.08.2013 la autorizaţie), privind procedura de mutare a farmaciei comunitare înfiinţate prin excepţie de la criteriul demografic.

Precizează revizuenta că, instanţa trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăsi limitele investirii, fiind ţinută să respecte cadrul procesual fixat de către părţi. Conform dispoziţiilor art. 9 alin. (2) C. proc. civ., obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părtilor, în speţă obiectul verificării jurisdictionale fiind limitat la ceea ce s-a cerut prin cererea de recurs.

De altfel, în recurs, nici în etapa scrisă şi nici în etapa orală, nu au fost invocate critici sau apărări având ca obiect soluţia pronunţată de către prima instanţă, cu privire la obiectul autorizării din 15.04.2013, respectiv "schimbare a deţinătorului-persoana juridică a autorizaţiei de funcţionare a farmaciei comunitare", decizia instanţei de recurs fiind pronunţată plus petita.

Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire, apreciind că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire formulată în cauză

Înalta Curte, sesizată cu cererea de faţă, analizând cauza, prin prisma cazului de revizuire invocat, prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., urmează a admite cererea de revizuire pentru considerentele arătate în continuare.

Argumente de fapt şi de drept relevante

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, dacă instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Acest articol are în vedere situaţia când nu s-a soluţionat o cerere principală, accesorie sau incidentală, nu şi situaţia când nu au fost analizate argumente sau un motiv de apel ori de recurs. De asemenea, ipoteza minus petita are în vedere strict pretenţiile deduse judecăţii, iar nu argumentele care susţin sau combat aceste pretenţii.

Prin lucru cerut trebuie să se înţeleagă numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia şi au stabilit obiectul pricinii deduse judecăţii.

Astfel spus, motivul prevăzut în art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este privit de legiutor ca un remediu în cazul încălcării principiului disponibilităţii, referindu-se în exclusivitate la lezarea acestui principiu din perspectiva obiectului cererii deduse judecăţii, la pretenţiile concrete formulate de reclamant prin cererea de chemare în judecată.

Motivul de revizuire invocat în cauză, vizează nesocotirea de către instanţa de recurs a principiului disponibilităţii, reglementat de dispoziţiile art. 9 alin. (2) şi art. 22 alin. (6) C. proc. civ.

Valorificând aceste aspecte teoretice în prezenta cauză, se observă că în dosarul nr. x/2013, acţiunea introductivă de instanţă a fost formată din doua cereri în anulare, fiind solicitat prin prin prima cerere anularea Autorizaţiei de funcţionare nr. x/15.04.2013 şi a Menţiunii din 15.04.2013, iar, prin cea de a doua, anularea Anexei 1 din 26.08.2013 la autorizaţie.

În recurs, Colegiul Farmaciştilor din Judeţul Vaslui a solicitat casarea în parte a sentinţei civile nr. 3076 din 18.11.2015, pronunţate de instanţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, criticând exclusiv soluţia pronunţată de către prima instanţă asupra capătului 2 din cererea de chemare în judecată, având ca obiect cererea în anularea Anexei nr. 1 din 26.08.2013 la Autorizaţia de funcţionare nr. x/15.04.2013.

Instanţa de recurs a anulat Autorizaţia de funcţionare nr. x/15.04.2013 şi Menţiunea din 15.04.2013, în condiţiile în care soluţia instanţei de fond în privinţa acestor acte sau operaţiuni administrative nu fusese criticată prin cererea de recurs, soluţia în ce le priveşte beneficiind de autoritate de lucru judecat. Prin aceasta instanţa de recurs s-a pronunţat, asupra unui recurs care nu a fost formulat, vizând soluţia instanţei de fond cu privire la capătul 1 al cererii de chemare în judecată, care nu făcuse obiectul criticilor din recurs.

În concluzie, din eroare, instanţa de recurs s-a pronunţat şi asupra unor lucruri care nu s-au cerut, întrucât la data pronunţării, obiectul cererii de chemare în judecată, rămas în litigiu, nu viza şi acţiunile în anularea Autorizaţiei de funcţionare nr. x/15.04.2013 şi a Menţiunii din 15.04.2013.

În această situaţie devin incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât între obiectul cererii de recurs şi ceea ce s-a dispus în soluţionarea acestei căi de atac, nu există o neconcordanţă, dispunându-se în rejudecare asupra unor cereri care depăşeau limitele învestirii.

Prin aceste motive, Înalta Curte va admite cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. "A." S.R.L. împotriva Deciziei nr. 4015 din 19 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pronunţate în dosarul nr. x/2013, va schimba, în parte, decizia atacată în sensul înlăturării din dispozitiv a menţiunii privind anularea Autorizaţiei de funcţionare nr. x/15.04.2013 şi a Menţiunii din 15.04.2013, emise de Ministerul Sănătăţii şi va menţine în rest decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. "A." S.R.L. împotriva deciziei nr. 4015 din 19 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pronunţate în dosarul nr. x/2013.

Schimbă, în parte, decizia atacată în sensul înlăturării din dispozitiv a menţiunii privind anularea Autorizaţiei de funcţionare nr. x/15.04.2013 şi a Menţiunii din 15.04.2013, emise de Ministerul Sănătăţii.

Menţine în rest decizia atacată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 iunie 2019.