Judge's promotion challenge barred as untimely; exam validation rulings upheld.

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin contestaţia înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 11 iulie 2016, sub nr. x/2016, contestatoarea A. a formulat contestaţie împotriva următoarelor hotărâri:

- Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 42/21.01.2016, solicitând anularea parţială a acesteia, respectiv a dispoziţiei de la art. 1 prin care este stabilit un anumit număr de locuri scoase la concursul pentru promovarea pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor, pentru anul 2016, şi anume 150 de locuri repartizate după cum urmează: 50 de locuri la curţile de apel şi 100 de locuri la tribunale, ca act administrativ premergător Hotărârii nr. 420/26.04.2016,

- Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 92/28.01.2016, solicitând anularea parţială a acesteia, respectiv a dispoziţiei de la art. 2 şi art. 3 prin care este stabilit un anumit număr de locuri scoase la concurs pentru promovarea pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor, pentru anul 2016, şi anume 150 de locuri repartizate, pe materii, după cum urmează: 50 de locuri la curţile de apel şi 100 de locuri la tribunale ca act administrativ premergător Hotărârii nr. 420/26.04.2016,

- Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 585/26.05.2016, ca act final emis de Plenul CSM privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor, solicitând anularea în parte a Hotărârii nr. 585/26.05.2016, respectiv în ceea ce priveşte art. 2 al acestei hotărâri, prin care s-a respins cererea contestatoarei de validare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor pe loc, organizat la data de 3 aprilie 2016 şi obligarea pârâtului la emiterea unei hotărâri de validare a rezultatelor obţinute de aceasta la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor pe loc, organizat la data de 03.04.2016 şi promovarea sa pe loc, în grad profesional de Curte de Apel, începând cu data de 01.07.2016.

În motivarea contestaţiei, contestatoarea a arătat că a participat la concursul pentru promovarea în funcţie de execuţie a judecătorilor din data de 3.04.2016, organizat potrivit Hotărârilor Plenului CSM nr. 42/21.01.2016 şi nr. 92/28.01.2016 şi a obţinut mai mult decât media generală 7 şi respectiv 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs, astfel cum impune art. 27 alin. (2) din Regulamentul de concurs.

La data de 12.05.2016, a înaintat către CSM o cerere de validare a rezultatului final obţinut prin concurs şi, pe cale de consecinţă, recunoaşterea gradului profesional de curte de apel (promovare pe loc), dar cererea i-a fost respinsă prin Hotărârea nr. 585/26.05.2016.

A susţinut că această hotărâre este netemeinică şi nelegală, fiind nefondat argumentul referitor la faptul că limitarea numărului de locuri stabilit prin concursul de promovare pe loc depinde nu doar finanţarea corespunzătoare, ci şi de eventuala posibilitate a magistratului de a-şi desfăşura activitatea la instanţa corespunzătoare gradului profesional dobândit.

Recunoaşterea gradului profesional de curte de apel obţinut prin promovarea pe loc se impune indiferent dacă nota pe care a obţinut-o nu se încadrează în numărul limitat de locuri alocat pentru pentru materia drept penal. Ceea ce contează pentru validarea rezultatului său este îndeplinirea condiţiilor de notare impuse de art. 27 alin. (2) din Regulamentul de concurs, întrucât stabilirea unui număr limitat de locuri pentru promovarea în funcţii de execuţie pe loc este o măsură discriminatorie prin raportare la condiţiile în care promovează personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiţiei, Ministerul Public, CSM, INM, care este asimilat magistraţilor, inclusiv sub acest aspect.

A mai susţinut contestatoarea că din cuprinsul hotărârii Plenului CSM nr. 92/28.01.2016 se observă că organizarea concursului de promovare pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor este condiţionată de asigurarea finanţării corespunzătoare de către Ministerul Justiţiei, în calitatea sa de ordonator principal de credite cu privire la bugetele tuturor instanţelor judecătoreşti, altele decât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În aprecierea contestatoarei, modul concret în care este reglementată posibilitatea de promovare în funcţii de execuţie pentru judecători, respectiv în limita unui număr de locuri (lăsat la latitudinea ordonatorului de credite), este discriminatoriu întrucât această categorie profesională a judecătorilor este dezavantajată, sub acest aspect, în raport cu alte categorii profesionale, fără o justificare obiectivă şi rezonabilă.

Art. 87 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor prevede că "(1) Pe durata îndeplinirii funcţiei, personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiţiei, Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Naţional de Criminologie, Institutul Naţional de Expertize Criminalistice şi din Institutul Naţional al Magistraturii este asimilat judecătorilor şi procurorilor în ceea ce priveşte drepturile şi îndatoririle, inclusiv susţinerea examenului de admitere, evaluarea activităţii profesionale, susţinerea examenului de capacitate şi de promovare, dispoziţiile prezentei legi aplicându-se în mod corespunzător".

Analizând prevederile în materie de promovare din cuprinsul Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, având în vedere şi prev. art. 37 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative care obligă legiuitorul la folosirea unui limbaj normativ unitar, respectiv a aceloraşi noţiuni pentru aceeaşi instituţie juridică, se observă că legea foloseşte noţiunea de "examen" doar în cazurile care nu impun în mod neapărat o concurenţă pe loc (ex: examenul de absolvire a Institutului Naţional al Magistraturii, examenul de capacitate al magistraţilor stagiari, examen pentru numirea în funcţiile de conducere din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, curţilor de apel şi parchetelor corespunzătoare alternativ cu un eventual concurs în acest sens), şi foloseşte noţiunea de "concurs" cu referire la admiterea în magistratură ori la promovarea magistraţilor în funcţii de conducere sau în funcţii de execuţie.

Întrucât legea sus amintită nu defineşte termenii folosiţi, pentru a face distincţia între aceştia, contestatoarea, în raport cu definiţiile acestora din DEX, a arătat că diferenţa o face nu modalitatea de examinare, ci concurenţa, pentru că examenul nu presupune o competiţie.

Analizând şi modul consecvent în care legiuitorul a folosit noţiunea de examen doar acolo unde se pretează, respectiv la situaţiile care nu impun o concurenţă, în mod voit a acordat personalului de specialitate juridică din Ministerul Justiţiei, Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Naţional de Criminologie, Institutul Naţional de Expertize Criminalistice şi din Institutul Naţional al Magistraturii un drept la promovare mai favorabil decât magistraţilor cu care se asimilează.

Se constată astfel că, pentru promovarea în funcţii de execuţie, toţi magistraţii, judecători şi procurori, sunt obligaţi să participe la un concurs, însă, pentru promovarea în funcţii de execuţie, personalul asimilat magistraţilor susţine doar examene.

Promovarea pe loc nu presupune a priori existenţa unor locuri vacante la instanţele/parchetele superioare, la fel ca şi în cazul asimilaţilor, magistraţilor creându-li-se un regim de promovare mai dezavantajos prin comparaţie.

Urmare acestui fapt, a invocat şi excepţia de neconstituţionalitate a art. 45 din Legea nr. 303/2004 care face referire la stabilirea unui număr limitat de locuri ("în limita numărului de locuri"), prin raportare la art. 16 din Constituţie, a art. 87 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 şi art. 40 din O.U.G. nr. 83/2014.

1.2. Prin cererea adiţională (modificatoare) depusă la dosar la data de 22 august 2016, contestatoarea A. a contestat şi Hotărârile nr. 420 din 26 aprilie 2016 şi nr. 494 din 26 aprilie 2016 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând anularea în parte Hotărârii nr. 420 din 26 aprilie 2016, respectiv în ceea ce priveşte validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor pe loc, organizat la data de 03.04.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Regulament, exclusiv conform Anexei 1 la această hotărâre, în care contestatoarea nu a fost inclusă şi, pe cale de consecinţă, anularea în parte a Hotărârii nr. 494 din 26 aprilie 2016 cu privire la neincluderea contestatoarei în anexa cuprinzând judecătorii pentru care s-a dispus promovarea pe loc începând cu data de 01.07.2016, precum şi obligarea pârâtului la emiterea unei hotărâri de validare a rezultatelor obţinute de aceasta la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor pe loc, organizat la data de 03.04.2016 şi promovarea contestatoarei pe loc, în grad profesional de curte de apel, începând cu data de 1 iulie 2016.

1.3. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare la contestaţia iniţială prin care a invocat excepţia de conexitate cu Dosarul nr. x/2016, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, susţinând că hotărârile nr. 42/2016 şi nr. 92/2016 sunt operaţiuni premergătoare actului administrativ final reprezentat de hotărârea de validare a rezultatelor concursului de promovare, potrivit art. 47 din Legea nr. 303/2004, în speţă Hotărârea Plenului CSM nr. 420/2016.

În ceea ce priveşte cererea de anulare parţială a Hotărârii nr. 585/2016 a Plenului CSM, intimatul consideră că aceasta nu poate fi analizată separat de hotărârea de validare a rezultatelor acestui concurs, în conformitate cu dispoziţiile art. 47 din Legea nr. 303/2004, aceasta din urmă fiind singura hotărâre care produce consecinţe juridice.

Intimatul a formulat întâmpinare şi la cererea adiţională, prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei împotriva hotărârilor nr. 420/2016 şi nr. 494/2016, în raport de dispoziţiile art. 29 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 317/2004, aceste hotărâri fiind publicate pe pagina de internet a CSM la datele de 26.04.2016 şi, respectiv, 2.06.2016.

Prin încheierea de şedinţă de la termenul din 14.02.2017, a fost sesizată Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 din Legea nr. 303/2004, fiind respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 şi art. 40 din O.U.G. nr. 83/2014.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

Excepţia tardivităţii invocată de intimatul CSM este întemeiată şi va fi admisă, având în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, potrivit cărora "Hotărârile Plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată. (6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al CSM şi pe pagina de internet a CSM în termen de 10 zile de la redactare. (7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare la secţia de contencios administrativ şi fiscal, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet de 3 judecători".

Contestatoarea a solicitat anularea Hotărârii nr. 420/2016 şi, respectiv, a Hotărârii nr. 494/2016 adoptate de Plenul CSM, având ca obiect validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor organizat la data de 3.04.2016 şi dispunerea promovării pe loc a judecătorilor menţionaţi în anexă. Cele două hotărâri au fost publicate pe pagina de internet a CSM la data de 26.04.2016, respectiv 2.06.2016.

Contestaţia a fost înregistrată de contestatoare pe rolul acestei instanţe la data de 11.07.2016, iar cererea adiţională, prin care se solicită anularea Hotărârilor Plenului CSM nr. 420/2016 şi nr. 494/2016 a fost înregistrată la 22.08.2016, ulterior expirării termenului de 15 zile reglementat de dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, astfel că este fondată excepţia tardivităţii contestaţiei prin care se solicită anularea parţială a acestor hotărâri.

Excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate împotriva Hotărârilor Plenului CSM nr. 42/2012, nr. 92/2016 şi nr. 585/2016 este fondată, urmând a fi admisă.

În cauză s-a solicitat şi anularea Hotărârilor nr. 42/2016 şi nr. 92/2016 prin care au fost luate măsurile necesare organizării şi desfăşurării concursurilor de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, stabilite a se realiza în cursul anului 2016.

Astfel, prin Hotărârea nr. 42/2016, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât:

"Art. (1) - Stabileşte numărul de posturi la concursul pentru promovarea pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor, pentru anul 2016, respectiv 150 locuri, repartizate după cum urmează: 50 locuri la curţile de apel şi 100 locuri la tribunale.

Art. (2) - Stabileşte numărul de posturi la concursul pentru promovarea pe loc în funcţii de execuţie a procurorilor pentru anul 2016, respectiv 60 posturi, repartizate, după cum urmează: 5 posturi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, 15 posturi la parchetele de pe lângă curţile de apel şi 40 posturi la parchetele de pe lângă tribunale".

Prin Hotărârea nr. 92/2016, Plenul Consiliul Superior al Magistraturii a hotărât:

Art. 1 - Aprobă organizarea concursului de promovare în funcţii de execuţie, efectivă şi pe loc, a judecătorilor şi procurorilor, la Bucureşti, la data de 3 aprilie 2016, conform calendarului propus de Institutul Naţional al Magistraturii, cu menţiunile din nota direcţiei de specialitate, astfel cum rezultă din anexa nr. 1, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Art. 2 - Aprobă scoaterea la concurs a locurilor stabilite prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 42/21.01.2016 pentru promovarea pe loc, respectiv 100 locuri la tribunale, 50 locuri la curţi de apel, 5 locuri la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, 15 locuri la parchetele de pe lângă curţile de apel şi 40 locuri la parchetele de pe lângă tribunale, cu menţiunea că între acestea nu sunt incluse locuri pentru instanţele şi parchetele militare;

Art. 3 - Aprobă alocarea pe materii a locurilor aprobate, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 42/21.01.2016, pentru promovarea pe loc, după cum urmează:

a) 100 locuri la tribunale, astfel: Drept penal - 23 locuri; Drept comercial - 20 locuri; Drept administrativ - 15 locuri; Drept financiar şi fiscal - 7 locuri; Drept civil -20 locuri; Dreptul familiei - 5 locuri; Dreptul muncii - 10 locuri;

b) 50 locuri la curţi de apel, astfel: Drept penal - 12 locuri; Drept comercial - 6 locuri; Drept administrativ - 14 locuri; Drept financiar şi fiscal- 4 locuri; Drept civil - 8 locuri; Dreptul muncii - 6 locuri;

Art. 4 - Aprobă alocarea materiei de concurs "drept penal" pentru toate cele 60 locuri aprobate pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă instanţele judecătoreşti, respectiv 5 locuri la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, 15 locuri la parchetele de pe lângă curţile de apel şi 40 locuri la parchetele de pe lângă tribunale.

Art. 5 - Stabileşte posturile vacante pentru promovarea efectivă în funcţii de execuţie la tribunal şi curţi de apel, conform anexei 2, şi parchetele de pe lângă tribunale şi curţi de apel, conform anexei nr. 3, ambele anexe fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, sub rezerva actualizării posturilor vacante de judecător şi procuror, după soluţionarea cererilor de transfer şi a cererilor de pensionare, precum şi altor cereri care determină modificarea situaţiei posturilor de la tribunale şi curţi de apel, în raport cu dispoziţiile din Regulament şi în acord cu măsurile de indisponibilizare dispuse anterior de Consiliu.

Art. 6 - Aprobă includerea posturilor pentru care există propunerea Consiliului Superior al Magistraturii de eliberare din funcţie, în categoria posturilor susceptibile a fi ocupate prin concurs.

Art. 7 - Aprobă includerea posturilor pentru care există cereri de eliberare din funcţie pe rolul Consiliului Superior al Magistraturii şi care urmează a fi analizate până cel târziu la data aprobării concursului în categoria posturilor susceptibile a fi ocupate prin concurs.

Art. 8 - Aprobă includerea în categoria posturilor susceptibile a fi ocupate prin concurs a posturilor de execuţie care se vor vacanta ulterior datei de 28.01.2016, dar în temeiul unor măsuri dispuse de Plen sau Secţii până cel târziu la data aprobării concursului, respectiv data de 28.01.2016.

Art. 9 - Aprobă tematica şi bibliografia concursului, propuse de Institutul Naţional al Magistraturii, conform anexei 4, care face parte integrantă din prezenta hotărâre."

Este evident, în raport de cuprinsul hotărârilor menţionate, că acestea au ca obiect măsuri necesare organizării şi desfăşurării concursurilor de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, constituind acte preparatoare necesare organizării, stabilirii condiţiilor desfăşurării concursurilor de promovare.

În privinţa atacării/verificării legalităţii Hotărârii nr. 42/2016 şi, respectiv, a Hotărârii nr. 92/2016 sunt aplicabile prevederile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora instanţa competentă să se pronunţe asupra legalităţii actului administrativ este competentă să se pronunţe şi asupra legalităţii operaţiunilor administrative, care au stat la baza emiterii actului administrativ supus judecăţii.

Altfel spus, în cazul de faţă, legalitatea celor două hotărâri va putea fi verificată de secţia de contencios administrativ şi fiscal, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie numai în cazul în care va analizată legalitatea hotărârii prin care Consiliul Superior al Magistraturii a validat rezultatul concursului respectiv, pentru promovarea în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor desfăşurat la data de 3 aprilie 2016.

Or, aşa cum s-a arătat, contestaţiile împotriva hotărârii de validare a rezultatelor concursului au fost tardiv formulate, astfel încât instanţa nu poate proceda la examinarea legalităţii acestei hotărâri şi nici a hotărârilor care au stat la baza emiterii acesteia.

În raport cu considerentele prezentate mai sus, contestaţia formulată împotriva Hotărârii nr. 42/2016 şi a Hotărârii nr. 92/2016 adoptate de Plenul CSM va fi respinsă ca inadmisibilă.

Contestatoarea a solicitat şi anularea Hotărârii Plenului CSM nr. 585/2016, prin care s-a respins cererea contestatoarei de validare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor pe loc, organizat la data de 3 aprilie 2016 şi obligarea pârâtului la emiterea unei hotărâri de validare a rezultatelor obţinute de aceasta la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor pe loc, organizat la data de 03.04.2016 şi promovarea sa pe loc, în grad profesional de Curte de Apel, începând cu data de 01.07.2016.

Această hotărâre, însă, nu poate fi analizată separat de hotărârea de validare a rezultatelor acestui concurs, în conformitate cu dispoziţiile art. 47 din Legea nr. 303/2004, aceasta din urmă fiind singura hotărâre care produce consecinţe juridice.

În ceea ce priveşte concursul de promovare a judecătorilor în funcţii de execuţie din aprilie 2016, actul administrativ care produce consecinţe juridice este Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 420/2016, prin care au fost validate rezultatele acestui concurs, iar Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 585/2016 este răspunsul dat contestatoarei în urma unei solicitări prin care se tinde în fapt la revocarea Hotărârii Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 420/2016.

Din interpretarea dispoziţiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 şi art. 28 din Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 621/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, reiese faptul că înainte de validarea rezultatelor concursului de promovare se poate solicita invalidarea rezultatelor concursului, hotărârea de validare a concursului fiind actul administrativ care poate fi atacat în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu modificările ulterioare, ca act care a produs consecinţe juridice.

Prin urmare, având în vedere natura actului atacat şi dispoziţiile legale care reglementează materia concursurilor de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, contestaţia formulată împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 585/2016 va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii cererii adiţionale şi, în consecinţă, respinge cererea adiţională având ca obiect contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 420/2016 şi nr. 494/2016, ca tardiv formulată.

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 42 din 21 ianuarie 2016, a Hotărârii nr. 92 din 28 ianuarie 2016 şi a Hotărârii nr. 585 din 26 mai 2016 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2019.

GGC - GV