Lack of standing for partner in EU-funded project contract; appeal dismissed as unfounded

Şedinţa publică din data de 6 iunie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată la data 12.09.2016 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice-Direcţia Generală Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, Ministerul Fondurilor Europene şi Inspectoratul Şcolar al Judeţului Călăraşi: anularea parţială a scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/29.09.2015-OIPOSDRU-MENCS, cu privire la: invalidarea sumei de 84.639,37 RON solicitate la plată şi cu privire la invalidarea/suspendarea la plata sumei de 50.781,7 RON plus T.V.A, Contractul de finanţare nr. x; anularea parţială (punctele 45 şi 46) a Scrisorii nr. x/18.01.2016 prin care a fost soluţionată prin respingere Contestaţia nr. x/05.10.2015; anularea parţială a Notei referitoare la concluziile întâlnirii de conciliere din data de 09.06.2016 de la sediul MFE DG PCU, privitoare la proiectul x (dispoziţiile prin care se soluţionează pct. 12 şi 13 a solicitării de conciliere nr. 458/15.02.2016); obligarea intimatei OIPOSDRU-MENCS la plata sumelor de 84.639,37 RON şi de 50.781,7 RON plus TVA nelegal apreciate ca neeligibilile.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 587 din 22 februarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a respins ca atare acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministrul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice-O.I.P.O.S.T.R.U şi Ministerul Dezvoltării Regionale a Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene şi Inspectoratul Şcolar al Judeţului Călăraşi.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., reclamanta A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În opinia recurentei, hotărârea recurată nu este motivată, instanţa de fond a ignorat apărările formulate, admiţând în mod eronat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

Instanţa de fond nu a analizat argumentele în sensul respingerii excepţiei, întemeiate pe dispoziţiile art. 16 din Contractul de finanţare, la care nu a făcut nicio referire şi pe care, astfel, le-a înlăturat fără a oferi vreo explicaţie.

Decizia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, în limitele şi pentru considerentele ce urmează.

Prin cererea de recurs, recurenta menţionează în mod generic normele de la art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ., fără a încadra criticile sale la fiecare motiv de casare în parte, fără a indica, în concret, care sunt motivele străine de natura cauzei identificate în hotărârea recurată ori, normele de drept material încălcate sau aplicate greşit.

În ceea ce priveşte motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.: ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei"),

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar constată că aceasta îndeplineşte exigenţele menţionate, întrucât judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată.

Înalta Curte constată că sentinţa de fond a fost pronunţată cu respectarea exigenţelor prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., astfel că aceasta cuprinde împrejurările de fapt şi de drept şi motivele care au format convingerea instanţei, răspunzând argumentelor invocate de părţi.

Analizând sentinţa recurată, prin raportare la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că aceasta cuprinde motivele pe care se întemeiază, atât în fapt cât şi în drept, nu cuprinde motive contradictorii şi nici străine de natura cauzei, hotărârea pronunţată de instanţa de fond răspunzând exigenţelor prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. instanţa pronunţându-se în limitele învestirii sale pe baza probelor depuse de părţi şi a normelor legale aplicabile.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5, se apreciază că simpla nemulţumire a uneia dintre părţile din litigiu faţă de hotărârea pronunţată, nu este suficientă pentru casarea acesteia, partea având obligaţia să îşi întemeieze recursul sau să ofere instanţei posibilitatea reală ca în virtutea rolului activ al judecătorului în aflarea adevărului, reglementat de art. 22 din C. proc. civ., să stabilească exact temeiul de drept al căii de atac.

Prin urmare, acest motiv de recurs estre nefondat.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material"), Înalta Curte, analizând sentinţa recurată din această perspectivă, constată că, în cadrul recursului, recurenta nu a indicat care sunt normele de drept material încălcate sau greşit aplicate de prima instanţă.

Instanţa de fond, a reţinut că, la data de 18.08.2010 a fost încheiat Contractul de finanţare cu nr. x/18.08.2010 cu numărul de identificare x.l/S/58914, cu titlul "MAST NETWORKING, Calitate în Dezvoltarea Competenţelor Cheie de Matematică, Ştiinţe şi Tehnologii, între Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (prin OIPOSDRU MENCŞ) ca autoritate de management şi Inspectoratul Şcolar al Judeţului Călăraşi, în calitate de beneficiar .

În vederea implementării acestui Proiect, beneficiarul, Inspectoratul Şcolar al Judeţului Călăraşi a încheiat cu recurenta-reclamantă, A., Acordul de Parteneriat nr. 377128.08.2009, însă titularul/beneficiarul Proiectului derulat în cadrul Contractului de finanţare este Inspectoratul Şcolar al Judeţului Călăraşi .

Potrivit dispoziţiilor art. 9.2 din Acordul de parteneriat nr. 3771/28.08.2009 beneficiarul Inspectoratul Şcolar al Judeţului Călăraşi va semna contractul de finanţare, acestuia revenindu-i în raporturile cu AMPOSDRU/OIPOSDRU, responsabilitatea finală în implementarea proiectului, în conformitatea cu prevederile contractului de finanţare.

În acest context, susţinerile recurentei-reclamante în sensul că instanţa de fond nu a analizat clauzele contractuale nu pot fi primite, atât timp cât obligaţiile şi drepturile corelative stipulate în contract sunt în sarcina beneficiarului, respectiv a autorităţii de management şi nu a uneia din părţile cu care Inspectoratul Şcolar Călăraşi a încheiat acordul de parteneriat.

De altfel, instanţa de fond a precizat că raportul juridic a luat naştere între Inspectoratul Şcolar la Judeţului Călăraşi şi autoritatea de management.

Din înscrisurile de la dosarul cauzei rezultă că, semnatarul contractului de finanţare nerambursabilă şi, implicit, titularul drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din acesta, este Inspectoratul Şcolar al Judeţului Călăraşi, iar nu A..

Prin urmare, calitatea procesuală activă în litigiul de faţă poate avea titularul/beneficiarul Contractului de finanţare care a beneficiat de fondurile respective şi care, şi-a asumat obligaţia implementării Proiectului în termenii conveniţi, respectiv Inspectoratul Şcolar al Judeţului Călăraşi, iar nu partenerii beneficiarului, cu care acesta ulterior, a încheiat acorduri în vederea realizării proiectului, întrucât, partenerii nu sunt părţi ai contractului de finanţare.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamanta A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 587 din 22 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 iunie 2019.