Missing signature on appeal petition triggering nullity under civil procedure formal requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void for failure to cure the formal defect of missing signature, thereby upholding the Court of Appeal's rejection of the underlying action and leaving the original tax authority's decision in force. The dispute involved a company challenging a tax assessment and fiscal report through a suit to compel the tax administration to resolve its objection, which the lower court had dismissed on the grounds that the company lacked procedural capacity. The decisive legal basis was Article 486(1)(e) and (3) of the Code of Civil Procedure, which establishes that a lack of the plaintiff's or representative's signature on the appeal petition constitutes a ground for nullity that is not curable if not rectified after formal notice, leading to the annulment of the appeal under Article 496(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 493 din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992; Missing signature on appeal petition triggering nullity under civil procedure formal requirements: Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) din C. proc. civ., va dispune anularea cererii de recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2016 la Tribunalul Vrancea, reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P. Galaţi prin A.N.A.F. Vrancea, a solicitat obligarea pârâtei să-i soluţioneze contestaţia formulată împotriva Deciziei de impunere x din 16 iunie 2015 şi a Raportului fiscal nr. x din 6 iunie 2015.
Prin Sentinţa nr. 329 din data de 17 iunie 2016 s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Galaţi.
Hotărârea recurată
Prin Sentinţa nr. 274 din 11 octombrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea având ca obiect "contestaţie act administrativ" promovată de reclamanta SC A. SRL, reprezentată prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de soluţionare a Contestaţiilor Bucureşti, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Recursul
Împotriva acestei hotărâri reclamanta SC A. SRL a declarat recurs,
S-a solicitat admiterea recursului, apreciind că greşit a înţeles intimata să respinsă contestaţia pentru lipsa calităţii de reprezentant, întrucât la data formulării acţiunii numitul C. avea calitatea de administrator.
Procedura de soluţionare a recursului
Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului din data de 22 octombrie 2018, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 4 iunie 2019, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi
Analizând cu precădere condiţiile de formă ale cererii de recurs sancţionate cu nulitatea, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut de art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic
De asemenea, potrivit dispoziţiilor alin. (3) ale aceluiaşi articol, menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Or, constată Înalta Curte că în cauză, cererea de recurs nu cuprinde semnătura recurentului şi, deşi şi prin citaţia emisă pentru acest termen i-a fost pusă în vedere părţii să complinească această lipsă, acesta nu s-a conformat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) din C. proc. civ., va dispune anularea cererii de recurs.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Constatând că hotărârea recurată este legală şi temeinică şi că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de recurenta-reclamantă SC A. SRL prin Lichidator Judiciar B. împotriva Sentinţei nr. 274 din 11 octombrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru lipsa semnăturii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 iunie 2019.
GGC - LM