Nullity of administrative appeal for late filing under Law 554/2004 despite lower court dismissal of contract termination challenge

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta Comuna Frumuşica, Judeţul Botoşani a chemat în judecată pârâtul Ministerul Economiei prin Departamentul pentru Energie în calitate de Organism Intermediar pentru Energie, în numele şi pentru Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice", solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună: constatarea conflictului de interese conform prevederilor art. 34 din Regulamentul CE, Euratom) nr. 2342/2002: constatarea dreptului comunei Frumuşica de a actualiza Studiul de fezabilitate respectiv Devizul general al proiectului "Valorificarea resurselor regenerabile pentru producerea energiei verzi, construirea unei capacităţi de producere a energiei electrice prin valorificarea resurselor solare în comuna Frumuşica", jud.

Botoşani, având în vedere faptul ca Cererea de finanţare care cuprinde inclusiv Studiul de fezabilitate, a fost depusa cu aproximativ 3 ani şi jumătate în urma, faţă de data semnării contractului de finanţare; constatarea dreptului de a face modificări în cadrul Devizului general al proiectului, conform H.G. nr. 28/2008, şi art. 3 alin. (5) din Contractul de finanţare 49 RES/Ol. 10.2013; constatarea nerespectării de către monitorii 0. I.E a obligaţiilor de prevenire, îndrumare, şi control rezultate din Ordinul 2580/28.11.2012, din clauzele contractuale şi din anexele la contractul de finanţare 49 RES; constatarea nulităţii notificării nr. x/11.08.2014 de punere în întârziere a implementării proiectului; constatarea nulităţii notificării nr. x/07.01.2015 de încetare a contractului de finanţare nr. x/01.10.2013 emise de Departamentul pentru energie, în calitate de Organism Intermediar pentru Energie, în numele şi pentru Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" înregistrat la O.I.E sub nr 230132/07.01.2015 şi intrat la comuna Frumuşica sub nr. x/14.01.2015; constatarea abuzului O.I.E în ceea ce priveşte neacordarea unor drepturi prevăzute de normele naţionale (O.G. nr. 28/2008, Ordinul 863/din 02/07/2008, Ordin 758/342/2014) şi de contractul de finanţare 49 RES; constatarea netemeiniciei motivelor de refuz de către O.I.E exprimate în adresa x/25.02.2015, a solicitărilor de modificare a contractului de finanţare exprimate prin notificările şi rapoartelor de progres trimise la O.I.E în perioada de implementare a proiectului; despăgubirea comunei Frumuşica cu suma de 586348,95 RON reprezentând daune interese pentru nerespectarea drepturilor prevăzute de normele naţionale şi de Contractul de finanţare 49 RES.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1493 din 5 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins excepţia tardivităţii.

Au fost respinse, ca inadmisibile, capetele de cerere având ca obiect: constatarea conflictului de interese conform art. 34 din Regulamentul C.E. nr. 2342/2002; constatarea dreptului comunei Frumuşica de a actualiza studiul de fezabilitate, respectiv devizul general al proiectului; constatarea dreptului de a face modificări în cadrul devizului general al proiectului; constatarea nerespectării de către monitorii O.I.E. a obligaţiilor de prevenire, îndrumare şi control; constatarea abuzului O.I.E. în ceea ce priveşte neacordarea unor drepturi prevăzute de normele naţionale; constatarea netemeiniciei motivelor de refuz al O.I.E., exprimate în adresa nr. x/25.02.2015, cu privire la solicitările reclamantei de modificare a contractului de finanţare.

A fost respinsă în rest acţiunea formulată de reclamanta Autoritatea Publică Locală Comuna Frumuşica, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Energiei, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 1493 din 5 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta Autoritatea Publică Locală Comuna Frumuşica solicitând casarea în întregime a hotărârii atacate şi, în rejudecarea cauzei, admiterea acţiunii astfel cum a fost aceasta formulată.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 13 octombrie 2016, intimatul-pârât Ministerul Energiei a invocat, pe cale de excepţie, tardivitatea recursului şi constatarea decăderii recurentei din dreptul de a formula cale de atac.

În subsidiar, s-a invocat excepţia nulităţii recursului, apreciind că nu sunt îndeplinite în cauză cerinţele impuse de art. 486 alin. (1) din C. proc. civ.

Pe fondul recursului s-a solicitat respingerea acestuia, ca nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinare recurenta - reclamantă Autoritatea Publică Locală Comuna Frumuşica a susţinut, în ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, că plicul conţinând sentinţa a fost primit la data de 22 august 2016, iar recursul a fost declarat în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 06.09.2016.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin Rezoluţia din 23 octombrie 2018, Înalta Curte a stabilit termenul pentru judecata pe fond a recursului, constatând că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, din perspectiva nerespectării termenului de declarare a căii de atac, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."

Înalta Curte reţine că Sentinţa civilă nr. 1493 din 5 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost comunicată reclamantei la data de 19 august 2016 ora 13:10, dovada de înmânare fiind semnată de persoana însărcinată cu primirea corespondenţei şi aplicată ştampila instituţiei .

Termenul de 15 zile, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, a început să curgă de la acest moment şi s-a împlinit la data de 5.09.2016, potrivit dispoziţiilor art. 181, raportat la art. 184 din C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost depusă prin serviciul de curierat rapid, la data de 6 septembrie 2016, conform dovezii de expediere ataşată plicului, aflată la dosarul instanţei de recurs, fiind înregistrată la dosarul cauzei la data de 7 septembrie 2016.

Înalta Curte constată, faţă de actele dosarului, că recursul a fost depus în afara termenului de 15 zile prevăzut de lege, respectiv la data de 6 septembrie 2016, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 5 septembrie 2016.

În ceea ce priveşte susţinerea recurentei în sensul că hotărârea i-a parvenit la data de 22 august 2016, aceasta nu este confirmată de niciun înscris din dosar, iar procesul-verbal de înmânare a comunicării întocmit de agentul poştal face dovada, potrivit dispoziţiilor art. 163 alin. (5) din C. proc. civ. până la înscrierea în fals cu privire la data comunicării, ca fapt constatat personal de cel care l-a încheiat.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat, urmând a aplica sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta Autoritatea Publică Locală Comuna Frumuşica împotriva Sentinţei civile nr. 1493 din 5 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2019.

GGC - OB