Commercial dispute over goods value: Cassation appeal allowed as public order defect, prior appellate decision quashed and case remanded for proper procedural handling.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the recuss, set aside the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for proper resolution, effectively invalidating the lower court's rejection of the appeal. The dispute involved a commercial claim for the value of goods, where the appellant challenged the first-instance judgment; however, the Court of Appeal had previously dismissed the appeal as tardy without addressing the procedural nature of the remedy. The decisive legal basis was the ex officio finding of a public order defect, as the applicable commercial procedural rules (Art. 7208 of the Code of Civil Procedure, as amended) and the value of the subject matter (below 200 million lei) required the application of common law provisions (Art. 2821 of the Code of Civil Procedure), which mandated that the remedy against the first-instance judgment in such cases be a recuss rather than an appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 2821 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 282 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ; Commercial dispute over goods value: Cassation appeal allowed as public order defect, prior appellate decision quashed and case remanded for proper procedural handling: The dispute involved a commercial claim for the value of goods, where the appellant challenged the first-instance judgment; however, the Court of Appeal had previously dismissed the appeal as tardy without addressing the procedural nature of the remedy. The decisive legal basis was the ex officio finding of a public order defect, as the applicable commercial procedural rules (Art. 7208 of the Code of Civil Procedure, as amended) and the value of the subject matter (below 200 million lei) required the application of common law provisions (Art. 2821 of the Code of Civil Procedure), which mandated that the remedy against the first-instance judgment in such cases be a recuss rather than an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the specific procedural rule the lower court must respect when re-solving the appeal, establishing that the remedy against the first-instance judgment in this context is a cassation appeal rather than a regular appeal.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 16 septembrie 2002 și depusă la Tribunalul Prahova, S.N.P. P. SA, sucursala P.E. Timiș, a chemat în judecată pe pârâtele S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara, SC P.T.S. SA Ploiești și S.N.P. P.B.Z. SA.
Prin sentința nr. 330 din 28 ianuarie 2003, Tribunalul Prahova a admis în acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8.982.492 lei (S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA București, sucursala Timișoara) contravaloare marfă și a sumei de 778.599 lei cheltuieli de judecată.
pârâta S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara, a declarat apel împotriva sentinței 330 din 28 ianuarie 2003 a Tribunalului Prahova.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 152 din 17 februarie 2004, a respins, ca tardiv, apelul declarat de pârâtă.
Ca urmare, pârâta S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara, a declarat recurs la decizia nr. 152 din 17 februarie 2004 a Curții de Apel Ploiești.
La termenul din 21 septembrie 2004, Înalta Curte a invocat din oficiu, ca motiv de ordine publică, excepția de nelegalitate a apelului în cauza de față, în raport cu prevederile art. 2821 C. proc. civ. și, pe cale de consecință, a necompetenței instanței supreme de soluționare a recursului pe fondul său.
Excepțiile invocate sunt întemeiate.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată sub incidența art. 7208 C. proc. civ., modificat prin art. I pct. 18 din O.U.G. nr. 58/2003, care a restabilit, în materie comercială, regula de drept comun în ce privește sistemul căilor de atac, anume ca hotărârile date în primă instanță, sunt supuse apelului, regulă consacrată legislativ de art. 282 C. proc. civ.
Apelul comercial, în lipsa unor norme speciale de natură comercială, este guvernat de normele de drept comun, cuprinse în titlul IV din Codul de procedură civilă: Apelul.
Prin urmare, în cauza de față, curtea de apel trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ., în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate și să califice calea de atac cu care a fost sesizată drept recurs. Aceasta, deoarece valoarea obiectului litigiului dedus judecății este de până la 200 milioane lei, iar, potrivit normelor citate, hotărârea dată în primă instanță nu este supusă apelului, în acest caz.
Așa fiind, Înalta Curte, în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul sub aspectul motivului de ordine publică invocat din oficiu, va casa decizia instanței de apel și, făcând aplicarea art. 299 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 312 alin. (6) C. proc. civ., va trimite cauza la Curtea de Apel Ploiești, pentru soluționarea căii de atac, cu respectarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara, împotriva deciziei nr. 152 din 27 februarie 2004 a Curții de Apel Ploiești.
Casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Ploiești, pentru soluționarea căii de atac, cu respectarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2004.