Inadmissibility of cassation against a final judgment rendered in nullity complaint proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the appellant against the Court of Appeal of Suceava's decision to reject their nullity complaint as late, thereby upholding the finality of the lower court's ruling in a dispute concerning the appellant's challenge to a final appellate judgment in a case against a local municipality. The decisive legal basis for the dismissal was the procedural principle that a decision rendered in a nullity complaint (contestație în anulare) is not subject to further appeal or cassation if the underlying decision it challenged was already final and definitve; specifically, the court applied Article 508(4) of the Code of Civil Procedure, noting that the decision under nullity complaint had been issued in a cassation appeal, making it final, and Article 634, which stipulates that final judgments are not susceptible to appeal or cassation, leading to the rejection of the current appeal under Article 496 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 508 alin. (4) din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Inadmissibility of cassation against a final judgment rendered in nullity complaint proceedings: The decisive legal basis for the dismissal was the procedural principle that a decision rendered in a nullity complaint (contestație în anulare) is not subject to further appeal or cassation if the underlying decision it challenged was already final and definitve; specifically, the court applied Article 508(4) of the Code of Civil Procedure, noting that the decision under nullity complaint had been issued in a cassation appeal, making it final, and Article 634, which stipulates that final judgments are not susceptible to appeal or cassation, leading to the rejection of the current appeal under Article 496 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Cadrul procesual
Prin Decizia nr. 1366 din 18 octombrie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost respins ca nefondat recursul declarat de revizuentul A. împotriva Sentinţei nr. 24/12.05.2016 a Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, Dosar nr. x/2016, în contradictoriu cu intimaţii Primăria Comunei Zvoriştea, judeţ Suceava, prin primar şi Comuna Zvoriştea, judeţ Suceava, prin primar.
La data de 12 decembrie 2016 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, sub nr. x/2016 contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1366/18 octombrie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa sesizată cu contestaţia în anulare
Prin Decizia nr. 512 din 20 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca tardiv formulată contestaţia în anulare.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii definitive pronunţate de Curtea de Apel Suceava a formulat recurs A., solicitându-se repunerea în termen, apreciind că hotărârea de respingere ca tardivă a contestaţiei în anulare este nelegală.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată că recurentul nu are deschisă calea de atac a recursului, întrucât hotărârea atacată este o hotărâre definitivă.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie analizând actele şi lucrările cauzei constată că hotărârea pronunţată de instanţa de primă jurisdicţie este definitivă, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 508 alin. (4) din C. proc. civ.
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Din cuprinsul textelor de lege arătate rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Înalta Curte, văzând actele şi lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată într-o contestaţie în anulare şi este definitivă, întrucât contestaţia în anulare a vizat o hotărâre pronunţată în recurs.
Văzând dispoziţiile art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, Înalta Curte reţine că hotărârea împotriva căreia a fost formulată contestaţia în anulare nu are deschisă calea de atac a recursului, întrucât era o hotărâre pronunţată în recurs, definitivă.
Înalta Curte reţine că în conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs, textul de lege arătat definind noţiunea de hotărâri definitive, ca fiind "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
Având în vedere dispoziţiile art. 634 din C. proc. civ., care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, dar şi pe cele ale art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, Înalta Curte reţine ca fiind întemeiată excepţia de inadmisibilitate invocată din oficiu în cauză şi, în consecinţă, recursul formulat va fi respins ca inadmisibil.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 512 din 20 martie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 aprilie 2019.
GGC - OB