Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2787/2004 AI generated

Annulment of arbitral award limited to public order violations despite merits-based claims of contractual non-performance and evidentiary error

Case Number Decizia nr. 2787/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal of the respondent (arbitral defendant), upholding the Court of Appeal's decision that had previously rejected the action for annulment, thereby confirming the validity of the contested arbitral award. The dispute arose from an action to annul an arbitral award based on the ground of violation of public order, good morals, or imperative legal provisions under Article 364(1)(i) of the Code of Civil Procedure, wherein the appellant argued the tribunal made erroneous factual assessments regarding the existence of contractual obligations and penalties under a commission contract. The Court held that the appeal failed because the plaintiff's arguments focused on the merits of the case and misapplication of evidence rather than demonstrating how the award specifically violated public order or imperative laws, which is the requisite legal threshold for annulment under the cited article; furthermore, costs were not awarded as the opposing party failed to submit evidence supporting its claim.

Legislator headnote

AI generated

art. 364 lit. i) C. proc. civ, art. 364 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Annulment of arbitral award limited to public order violations despite merits-based claims of contractual non-performance and evidentiary error: Intimata, SC N.S. SRL, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului, arătând că prevederile art. 364 lit. i) C. proc. civ. nu au în vedere fondul pricinii la care se raportează recurenta.

Keywords

AI generated
annulment of arbitral award validity of contract civil dispute public order grounds evidentiary orders factual grounds

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 53 din 23 ianuarie 2004, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins, ca nefondată, acțiunea în anulare promovată de pârâta arbitrală SC N.B. SRL Vatra Dornei, împotriva sentinței arbitrale nr. 99 din 12 iunie 2003, în contradictoriu cu intimata SC N.S. SRL.

Instanța sesizată a reținut în considerentele hotărârii că, deși în drept acțiunea în anulare a fost întemeiată pe prevederile art. 364 lit. i) C. proc. civ., motivarea în fapt reprezintă o analiză pe fond a litigiului arbitral, critica sentinței atacate vizând ignorarea probelor pe care partea le-a solicitat în faza arbitrală.

Cum, prin încheierea din 21 iulie 2003, Tribunalul Arbitral a admis cererile de probe formulate de ambele părți, probe ce au și fost administrate, iar la termenul din 27 mai 2003 pârâta arbitrală a precizat că nu mai are alte cereri și obiecțiuni, în mod corect, tribunalul arbitral a considerat ca fiind lămurite toate împrejurările cauzei, făcând, în consecință, aplicarea art. 58 alin. (1) din Regulile de procedură, s-a mai susținut în motivarea respingerii acțiunii în anulare.

Împotriva acestei decizii, pârâta arbitrală SC N.B. SRL a declarat recurs, criticile sale vizând, în esență, următoarele:

- nemotivarea hotărârii (art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.), deoarece nu a fost realizată o cercetare completă a dovezilor administrate iar instanța a omis să se pronunțe asupra acestora, ca și asupra motivelor juridice;

- între părți s-a încheiat un contract de comision, iar comitentul nu poate fi obligat să plătească comisionarului penalități pentru o obligație inexistentă, deoarece raporturile dintre ele sunt guvernate de regulile mandatului;

- neîndeplinindu-și obligația de a încheia contractele de vânzare-cumpărare externe, intimata comisionară nu poate pretinde comitentei predarea vreunei cantități de marfă pentru export și obligarea la plata penalităților.

Intimata, SC N.S. SRL, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului, arătând că prevederile art. 364 lit. i) C. proc. civ. nu au în vedere fondul pricinii la care se raportează recurenta.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 364 C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare, pentru unul din motivele limitativ prevăzute de acest text.

Din examinarea acțiunii în anulare, se constată că aceasta a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 364 lit. i) C. proc. civ.

Dezvoltarea în fapt a motivelor vizează, însă, numai aspecte de netemeinicie, constând în aprecierea greșită a probelor administrate, fără a se concretiza modul în care hotărârea arbitrală a încălcat ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii, pentru a se încadra în ipoteza prevăzută de art. 364 lit. i) C. proc. civ.

Prin motivele de recurs, se critică decizia atacată tot prin prisma acelorași aspecte de netemeinicie, la care se adaugă, omisso medio, cele privind executarea obligațiilor contractuale de către părți, dar fără a se face referire la vreunul din motivele de legalitate prevăzute de art. 364 C. proc. civ.

În atare situație, Înalta Curte, constatând că nu se verifică motivul de desființare invocat prin acțiunea în anulare, art. 364 lit. i) și că prima instanță, în mod corect, a procedat la examenul de legalitate din perspectiva art. 364 C. proc. civ., prealabil examinării temeiniciei sentinței arbitrale, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta arbitrală.

Văzând și prevederile art. 274 C. proc. civ., se constată că intimata nu a depus dovezi în susținerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de pârâta SC N.B. SRL Vatra Dornei, împotriva deciziei nr. 53 R din 23 ianuarie 2004 a Curții de Apel București, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2004.