Fiscal VAT reimbursement appeal dismissed as tardiv due to missed 15-day statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the claimant, Unitary Administrative-Territorial Entity Cluj County, as late filed, thereby leaving the lower court's dismissal of the action in force. The dispute concerned a fiscal administrative challenge where the public authority sought the annulment of a fiscal inspection report and a tax assessment decision, along with the reimbursement of rejected VAT amounts, but the initial instance had previously rejected the case on the grounds of lack of active standing. The appellate court did not examine the merits of the appeal regarding the substitution of rights from a dissolved public company; instead, it invoked the procedural deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004 and Article 181(2) of the Code of Civil Procedure, determining that the 15-day appeal period, extended to a Monday because the deadline fell on a Sunday, expired on June 6, 2016, while the appeal was registered on June 7, 2016, resulting in the application of the procedural sanction for non-compliance with legal deadlines pursuant to Article 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 pct. 6 din C. proc. civ, art. 488 pct. 8 din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 181 alin. (2) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Fiscal VAT reimbursement appeal dismissed as tardiv due to missed 15-day statutory deadline: Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 din C. proc. civ., recurenta a arătat că hotărârea instanţei de fond este insuficient motivată şi, ca atare, a solicitat casarea sentinţei cu trimitere spre rejudecare la instanţa de fond.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Cluj s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională A Finanţelor Publice Cluj-Napoca, anularea Deciziei nr. 976 din 31.12.2015, anularea Deciziei de impunere nr. x din 17.08.2015, a Raportului de inspecţie fiscală nr. x din 17.08.2015 şi acceptarea la rambursare a sumei de 1.697.214 RON pentru luna august 2015, reprezentând taxa pe valoare adăugată respinsă la rambursare şi reţinută ca obligaţie fiscală.
1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 134/2016 din 21 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a Judeţului Cluj şi, în consecinţă, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantă.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Cluj, fiind criticată sentinţa atacată pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.
Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 din C. proc. civ., recurenta a arătat că hotărârea instanţei de fond este insuficient motivată şi, ca atare, a solicitat casarea sentinţei cu trimitere spre rejudecare la instanţa de fond.
În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 din C. proc. civ. a arătat că după desfiinţarea Regiei Autonome de Administrare a Domeniului Public şi Privat al Judeţului Cluj toate drepturile şi obligaţiile acesteia au fost preluate de Judeţul Cluj, acesta substituindu-se inclusiv în litigiile aflate pe rolul instanţelor de judecată, având calitate activă sau pasivă, după caz, şi este continuator în derularea tuturor raporturilor juridice.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, mai înainte de a analiza motivele de recurs formulate a constatat că recursul a fost depus cu nerespectarea dispoziţiilor legale, motiv pentru care recursul va fi respins ca tardiv formulat.
În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat faptul că sentinţa a fost comunicată reclamantei la data de 20 mai 2016, iar cererea de recurs a fost înregistrată la instanţa de fond la data de 7 iunie 2016, în condiţiile în care ultima zi de declarare a recursului era data de 6 iunie 2016, o zi de luni, termen prelungit conform art. 181 alin. (2) din C. proc. civ., (având în vedere că ultima zi de recurs era ziua de 5 iunie, o zi de duminică).
În aceste condiţii recursul reclamantei a fost depus cu depăşirea termenului de 15 zile de la comunicare, prevăzut de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 .
Pentru aceste motive, Înalta Curte va aplica sancţiunea procedurală determinată de neexercitarea dreptului în termenul prevăzut de lege.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Cluj împotriva Sentinţei civile nr. 134/2016 din 21 aprilie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 aprilie 2019.
GGC - OB