Prosecutor's promotion challenge rejected as unfounded under valorization rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appellant’s challenge against Plenary Decision No. 307/20.03.2018 of the Superior Council of Magistracy, thereby upholding the Council’s refusal to promote the appellant, a prosecutor ranked 6th in the 26.11.2017 effective promotion competition, to three vacancies at the Bucharest Court of Appeal Prosecutor’s Office; the decision is final and leaves the contested act in force. The dispute concerned administrative review under Art. 29(7) of Law No. 317/2004 of the Council’s rejection of the appellant’s request to capitalize on his competition result for posts that became vacant within the three-month window after validation (19.12.2017–19.03.2018). The Court held that under Art. 30(1) of Regulation No. 621/2006, promotion through valorization requires cumulative conditions—achieving at least a 7.00 average with no subject score below 5, and the existence of posts vacant during the forfeiture period—and found that only two posts were vacant at the expiry date, already filled by the 4th- and 5th-ranked candidates; the provision grants only a right to be considered, not an automatic claim to any vacancy existing at validation, and no excess of power (Art. 2(1)(n) of Law No. 554/2004) was shown.
Legislator headnote
AI generatedart. 44 din Legea nr. 303/2004, art. 1341 din Legea nr. 304/2004, art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, art. 29 alin. (7) din Legea nr. 554/2004; Prosecutor's promotion challenge rejected as unfounded under valorization rules: 307/20.03.2018 of the Superior Council of Magistracy, thereby upholding the Council’s refusal to promote the appellant, a prosecutor ranked 6th in the 26.11.2017 effective promotion competition, to three vacancies at the Bucharest Court of Appeal Prosecutor’s Office; the decision is final and leaves the contested act in force. The dispute concerned administrative review under Art. 29(7) of Law No. 317/2004 of the Council’s rejection of the appellant’s request to capitalize on his competition result for posts that became vacant within the three-month window after validation (19.12.2017–19.03.2018). The Court held that under Art. 30(1) of Regulation No. 621/2006, promotion through valorization requires cumulative conditions—achieving at least a 7.00 average with no subject score below 5, and the existence of posts vacant during the forfeiture period—and found that only two posts were vacant at the expiry date, already filled by the 4th- and 5th-ranked candidates; the provision grants only a right to be considered, not an automatic claim to any vacancy existing at validation, and no excess of power (Art. 2(1)(n) of Law No. 554/2004) was shown.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for resolving the appeal against the Plenum decision, used to dismiss it as unfounded.
Full text
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea supusă controlului judecătoresc
Prin Hotărârea nr. 307 din 20.03.2018, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de contestatorul A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, care a solicitat promovarea efectivă într-o funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26.11.2017.
În motivarea acestei hotărâri, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că dl. procuror A. a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26.11.2017, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, au fost scoase la concurs 3 posturi, pentru care s-au prezentat 16 candidaţi în privinţa cărora comisia de organizare a concursului a constatat îndeplinirea condiţiilor de participare la concurs, prevăzute la art. 44 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicata, cu modificările şi completările ulterioare, posturile scoase la concurs fiind ocupate prin promovare de către candidaţii care s-au clasat pe primele trei poziţii, respectiv domnul procuror B. (media generală 9,575), doamna procuror C. (media generală 9,425) şi domnul procuror D. (media generală 9,050), astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1416/19.12.2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26.11.2017, domnul procuror A. s-a clasat pe poziţia a 6-a, obţinând media generală 8,875 şi note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.
Plenul a constatat că domnul procuror A. îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, iar în conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Regulament, poate fi promovat în posturile care se vacantează la parchetul pentru care a optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului.
În ceea ce priveşte concursul din 26.11.2017, rezultatele finale au fost validate în şedinţa din data de 19.12.2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 19.03.2018.
Conform datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, a rezultat că la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, la data expirării termenului de valorificare, existau două posturi de execuţie vacante, aprobate în conformitate cu dispoziţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi susceptibile de ocupare prin valorificarea rezultatului la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie, în condiţiile art. 30 din Regulament.
În şedinţa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 20.03.2018, pe cele două posturi de execuţie vacante, mai sus menţionate, au fost promovaţi efectiv, prin valorificarea rezultatelor la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 26.11.2017, candidaţii clasaţi pe poziţiile a 4-a şi a 5-a, respectiv doamna procuror E. (media generală 9,000) şi doamna procuror F. (media generală 8,950).
Având în vedere că la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, la data expirării termenului de valorificare, nu erau posturi vacante susceptibile de ocupare prin valorificarea rezultatului la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie în condiţiile art. 30 din Regulament, Plenul a respins cererea formulată de domnul procuror A.
2. Contestaţia formulată
În temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, dl. A. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 307/20.03.2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând admiterea cererii sale de promovare efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţia de execuţie din data de 26.11.2017.
În subsidiar, a solicitat obligarea intimatului să dispună promovarea sa efectivă într-o funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti pe unul din cele 6 posturi de procuror vacante la data de 15.12.2017, învederând că prin interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/21.09.2006, rezultă că, în ipoteza existenţei posturilor vacante la data validării rezultatelor concursului, se dispune pur şi simplu promovarea efectivă a candidaţilor declaraţi admişi la concurs, în ordinea mediilor obţinute, fără îndeplinirea altor formalităţi.
În susţinerea cererii de valorificare a arătat, în esenţă, că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a avut în vedete toate posturile vacante care existau la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti la data expirării termenului de valorificare - 19.03.2018, în condiţiile în care, potrivit situaţiei posturilor vacante publicată pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii, la data de 6.12.2017 existau 6 posturi vacante.
În opinia contestatorului, soluţionarea cererii de valorificare cu 5 voturi în sensul admiterii şi 12 voturi în sensul respingerii demonstrează lipsa de transparenţă a autorităţii intimate în soluţionarea cererii.
3. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23.10.2018, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, arătând, în esenţă, că la data expirării termenului de valorificare -19.03.2018 - la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti nu mai existau posturi vacante în vederea valorificării rezultatului la concursul de promovare efectivă în funcţie de execuţie în condiţiile art. 30 din Regulament.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei
Examinând contestaţia formulată de contestatorul A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, împotriva Hotărârii nr. 307/20.03.2018, în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte constată caracterul nefondat al acesteia.
Contestatorul A. a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 26.11.2017, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti au fost scoase la concurs 3 posturi, care au fost ocupate prin promovare de către candidaţii care s-au clasat pe primele trei poziţii, contestatorul clasându-se pe poziţia a şasea, cu media generală 8,875, obţinând note mai mari de 5 la toate materiile de concurs, rezultatele finale ale concursului fiind validate în şedinţa din 19.12.2017.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările şi completările ulterioare "Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului".
Potrivit art. 27 din acelaşi Regulament "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate de art. 17".
Din interpretarea acestor prevederi, rezultă că pentru a se putea valorifica rezultatul obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
- candidatul trebuie să fi obţinut cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs;
- să existe posturi vacante sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare, la instanţa sau parchetul pentru care candidatul a optat conform Regulamentului, la momentul înscrierii la concurs.
În speţă, cererea contestatorului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a fost respinsă motivat de faptul că, la data expirării termenului de valorificare nu erau suficiente posturi la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, astfel încât să fie posibilă valorificarea rezultatului obţinut de către contestator.
Susţinerile contestatorului în sensul nerespectării de către autoritatea intimată a dispoziţiilor art. 30 din Regulament nu pot fi primite, întrucât din cuprinsul Notei privind solicitările de valorificare întocmită de Direcţia Resurse Umane şi Organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii rezultă că la data împlinirii termenului prevăzut de art. 30 din Regulament erau vacante două posturi de execuţie, ca urmare a pensionării dlui. G. la data de 11.12.2017 şi numirea dlui. B. în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie la data de 20.02.2018, respectivele posturi fiind ocupate prin promovarea urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul din 26.11.2017 de către candidaţii clasaţi pe poziţiile a patra şi a cincea, conform tabelului privind propunerile de valorificare - dosar.
De asemenea, din cuprinsul Adresei nr. x/2019 emisă de către autoritatea intimată la solicitarea Înaltei Curţi, vizând dinamica ocupării posturilor în perioada cuprinsă între data validării concursului de promovare - 19.12.2017 şi data de 19.03.2018 - data expirării termenului de valorificare prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulament, rezultă că la data de 19.12.2017 erau vacante 6 posturi de execuţie, dinamica ocupării şi vacantării posturilor fiind următoarea:
- 3 posturi de execuţie au fost ocupate prin promovarea efectivă, începând cu data de 01.01.2018;
- 1 post de execuţie a fost ocupat de către un procuror care şi-a încetat activitatea la Direcţia Naţională Anticorupţie şi a revenit la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, începând cu data de 01.02.2018;
- 1 post de execuţie a fost vacantat prin numirea unui procuror la Direcţia Naţională Anticorupţie, începând cu data de 20.02.2018;
- 1 post de execuţie a fost ocupat de către un procuror căruia i-a încetat mandatul pentru funcţia de conducere deţinută la altă unitate de parchet şi a revenit la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, începând cu data de 04.03.2018;
- 2 posturi de execuţie au fost ocupate prin valorificarea examenului de promovare, începând cu data de 01.05.2018 (conform Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 298/20.03.2018).
Prin urmare, la data împlinirii termenului de valorificare - 19.03.2018 - existau doar două posturi vacante care puteau fi ocupate în procedura de valorificare, cererea contestatorului fiind analizată cu respectarea dispoziţiilor art. 30 din Regulament.
În ceea ce priveşte solicitarea subsidiară de a se dispune promovarea efectivă într-o funcţie de execuţie, în considerarea faptului că la data validării rezultatelor concursului existau 6 posturi vacante de execuţie la unitatea de parchet la care solicită promovarea, iar la concurs au fost scoase doar 3 posturi, urmează a fi respinsă ca nefondată.
Înalta Curte reţine că dispoziţiile aflate în discuţie, respectiv art. 30 alin. (1) din Regulament, oferă doar vocaţia candidaţilor care nu au putut fi promovaţi din cauza lipsei de posturi vacante, în raport de situaţia posturilor ce se vacantează în termen de trei luni de la validarea concursului.
Prin urmare, procedura de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare este ulterioară şi subsecventă validării rezultatelor obţinute de candidaţii declaraţi admişi, fiind condiţionată de vacantarea unor posturi susceptibile de a fi ocupate prin valorificare în termenul de decădere prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulament şi de formularea unei cereri de către candidatul interesat.
Concluzionând asupra aspectelor analizate, Înalta Curte constată că nu poate fi identificată o vătămare concretă produsă contestatorului prin modul de derulare a procedurii de soluţionare a cererii de valorificare, autoritatea intimată exercitându-şi dreptul de apreciere în limite marjei prevăzute de lege, fără a se constata un exces de putere în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004.
6. Temeiul legal al soluţiei instanţei
Pentru considerentele expuse, care converg către concluzia că hotărârea atacată este legală, Înalta Curte, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 554/2004, va respinge contestaţia, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 307 din 20 martie 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 aprilie 2019.
GGC - NN