Admissibility of suspension of judicial fine reexamination pending constitutional review of Article 244 CPC

Asupra prezentului recurs;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 29 octombrie 2018, sub nr. x/2016/*a3, petenta SC A. SRL a solicitat reexaminarea amenzii judiciare dispusă prin Sentinţa civilă nr. 944 din 23 octombrie 2018 în Dosarul nr. x/2016.

În cadrul acestui dosar, petenta SC A. SRL a formulat şi o cerere de suspendare a judecăţii cauzei având ca obiect cererea de reexaminare a amenzii judiciare, până la soluţionarea recursului declarat de aceasta împotriva Sentinţei civile nr. 944 din 23 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016.

Prin încheierea de cameră de consiliu din 28 noiembrie 2018, Tribunalul Galaţi a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a judecăţii cauzei până la soluţionarea Dosarului nr. x/2016, faţă de prevederile art. 244 pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, reţinând că soluţia dată asupra recursului hotărârii pe fondul cauzei nu influenţează soluţia asupra cererii de reexaminare amendă, având în vedere faptul că amenda aplicată are drept cale de atac numai cererea de reexaminare care face obiectul cauzei şi nu recursul declarat împotriva hotărârii prin care s-a soluţionat fondul.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta SC A. SRL, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de suspendare.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, iar la termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2019, Curtea a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului declarat în cauză.

În cadrul acestui dosar, la data de 4 februarie 2019, petenta SC A. SRL a depus o cerere prin care a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244 din C. proc. civ. de la 1865, precum şi suspendarea judecării cauzei până la pronunţarea Curţii Constituţionale asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Decizia civilă nr. 233 din 28 februarie 2019, Curtea de Apel Galaţi a decis următoarele:

- respinge cererea de suspendare a judecăţii formulată de petenta SC A. SRL Galaţi;

- respinge excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, raportat la prevederile art. 1085 alin. (3) din vechiul C. proc. civ.

- respinge recursul declarat de petenta SC A. SRL Galaţi prin administrator B., împotriva încheierii din data de 28 noiembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. x/2016, ca inadmisibil;

- în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244 din vechiul C. proc. civ.

3. Cererea de recurs

Împotriva deciziei menţionate la pct. I.2, petenta Societatea A. SRL a declarat recurs, prin intermediul a două memorii de recurs, înregistrate la dosar la 11 martie 2019 şi la 19 martie 2019, vizând atât soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale invocată, cât şi soluţia de respingere a cererii de suspendare a judecăţii.

Prin intermediul primului memoriu de recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 1, 5, 6, 7, 8 şi 9 C. proc. civ. de la 1865, petenta a criticat soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate invocată, solicitând casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea memoriului de recurs se arată că hotărârea recurată este lovită de nulitate absolută, pentru că instanţa a încălcat normele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii, în sensul că s-a pronunţat asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale prin decizie, şi nu prin încheiere separată, aşa cum prevede legea. De asemenea, pe fondul cererii, instanţa a apreciat greşit că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a sesizării CCR cu excepţia de neconstituţionalitate invocată, întrucât, în opinia recurentei, art. 244 C. proc. civ. de la 1865 are legătură cu soluţionarea cauzei.

Prin cel de-al doilea memoriu de recurs, întemeiat tot pe art. 304 pct. 1, 5, 6, 7, 8 şi 9 C. proc. civ. de la 1865, petenta a criticat soluţia de respingere a cererii de suspendare a judecăţii, solicitând, de asemenea, casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea acestui al doilea memoriu de recurs se arată că hotărârea recurată este, de asemenea, lovită de nulitate absolută, pentru încălcarea de către instanţă a normelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii, întrucât s-a pronunţat asupra cererii de suspendare invocând un alt temei de drept, respectiv art. 29 din Legea nr. 47/1992, deşi petenta a invocat art. 244 C. proc. civ. de la 1865. Pe fond, decizia atacată este nelegală, întrucât instanţa a respins cererea de suspendare fără a o motiva în raport de dispoziţiile art. 244 C. proc. civ. de la 1865. În opinia recurentei, sunt îndeplinite condiţiile suspendării pe dispoziţiile art. 244 C. proc. civ. de la 1865, care prevede că se poate dispune suspendarea judecăţii până la soluţionarea unei alte cauze, în speţă, până la soluţionarea de către Curtea Constituţională a excepţiei de neconstituţionalitate invocată. De asemenea, decizia este nelegală, întrucât instanţa s-a pronunţat asupra cererii de suspendare, mai înainte de a se pronunţa asupra admisibilităţii cererii de sesizare a Curţii Constituţionalitate cu excepţia de neconstituţionalitate invocată.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi hotărârea recurată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Sub un prim aspect, se constată că, deşi prin cele două memorii de recurs au fost invocate şi pct. 1, 6, 7, 8 şi 9 ale art. 304 din C. proc. civ. de la 1865, criticile comune formulate de recurenta Societatea A. SRL se circumscriu doar în motivul de recurs prevăzut de pct. 5 al art. 304 din acelaşi cod, motiv de casare pe care Înalta Curte îl găseşte nefondat, hotărârea recurată fiind pronunţată cu aplicarea corectă a normelor de drept procesual incidente.

Controlul judiciar declanşat de recurentă are ca obiect verificarea legalităţii Deciziei civile nr. 233 din 28 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, atât în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate invocată, cât şi în referire la soluţia de respingere a cererii de suspendare a judecăţii până la soluţionarea de către instanţa de contencios constituţional a dispoziţiilor criticate ca neconstituţionale.

Astfel, potrivit art. 304 pct. 5 C. proc. civ., decizia recurată este susceptibilă de casare atunci când a fost pronunţată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) din acelaşi cod, care prevăd că:

"actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcţionar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităţilor prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie."

În speţă, subsumat acestui motiv de casare, recurenta a susţinut că hotărârea atacată a fost pronunţată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) din C. proc. civ., întrucât, pe de o parte, Curtea de apel s-a pronunţat asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale prin decizie, iar nu prin încheiere separată, iar pe de altă parte, că s-a pronunţat asupra cererii de suspendare invocând temeiul de drept prevăzut de art. 29 din Legea nr. 47/1992, deşi recurenta a avut în vedere dispoziţiile art. 244 C. proc. civ.

Criticile astfel formulate sunt nefondate, nefiind dovedită vătămarea produsă prin faptul că soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale s-a făcut prin decizia atacată, iar nu printr-o încheiere motivată, conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. Mai mult, prin declararea prezentei căi de atac, în termenul legal, eventuala vătămare ce i-ar fi fost produsă recurentei a fost acoperită.

În egală măsură, nu poate fi dovedită vătămarea produsă nici prin faptul că judecătorul s-a pronunţat asupra cererii de suspendare, în baza unui alt temei de drept decât cel avut în vedere de recurentă, cât timp judecătorul cauzei este îndreptăţit să dea calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecăţii, conform art. 22 alin. (1) şi (4) C. proc. civ. Art. 29 din Legea nr. 47/1992 stabileşte procedura de parcurs în soluţionarea unei cereri de sesizare a CCR cu excepţia de neconstituţionalitate, iar solicitarea de suspendare a cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate nu putea fi dispusă în temeiul art. 244 C. proc. civ., cât timp cererea recurentei nu a fost încuviinţată. Nefiind temporizată judecata recursului prin sesizarea CCR, sunt formale criticile referitoare la soluţia dată asupra cererii de suspendare, care nu putea opera în cauză, indiferent de temeiul invocat de către recurentă.

Pentru aceste considerente, găsind neîntemeiate criticile subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 din acelaşi Cod, va respinge recursul formulat împotriva deciziei civile atacate, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Societatea A. SRL împotriva Deciziei civile nr. 233 din 28 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2016, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 aprilie 2019.

GGC - LM