Sale obligation unaffected by prospective contract termination; suspension quashed and case remanded.

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8756 din 20 decembrie 2000 a Tribunalului București, secția comercială, s-a admis acțiunea reclamantei SC F.T. SRL cu sediul în București și pârâta SC B.T.T. SA cu sediul în București, a fost obligată să vândă reclamantei activele Vile D.E.L. și restaurantul P.E.M., la prețul de 2.143.114.000 lei, scăzând valoarea investițiilor realizate de asociat și a terenului aferent activelor menționate, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 5.000.000 lei pe fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, pârâta SC B.T.T. SA cu sediul în București a declarat apel, în temeiul art. 282 și urm. C. proc. civ. și a susținut că este nelegală și netemeinică.

Prin încheierea din 15 octombrie 2003, Curta de Apel București, secția a V-a comercială, a suspendat judecata cererii în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

S-a reținut de instanță că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cât timp, într-o altă cauză, s-a admis acțiunea formulată de apelantă, având ca obiect rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. 116 din 6 iulie 1999, contract ce este supus litigiului dedus judecății din cauza de față.

Reclamanta SC F.T. SRL cu sediul în București a declarat recurs împotriva acestei încheieri și a susținut că nu sunt întrunite cerințele pentru suspendarea judecării cauzei, prevăzute de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

A arătat recurenta că soluția ce s-ar pronunța în dosarul având ca obiect rezilierea contractului de asociere în participațiune nu poate influența judecarea litigiului de față, privind vânzarea activelor Vilele D.E.L. și restaurantul P.E.M., cât timp rezilierea produce efecte numai pentru viitor, din momentul rămânerii definitive a unei hotărâri judecătorești pronunțate în cauza ce are ca obiect rezilierea contractului.

S-a susținut că sentința nr. 8756 a fost pronunțată în litigiul dedus judecății, la 20 decembrie 2000, de Tribunalul București, secția comercială, iar contractul de asociere în participațiune a fost valabil încheiat anterior, respectiv, în anul 1999.

Prin întâmpinare, intimata SC B.T.T. SA a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că soluționarea cauzei, ce a făcut obiectul dosarului nr. 819/2001 al Curții de Apel București, atârnă de existența sau inexistența unui drept ce a făcut obiectul dosarului nr. 388/2003, privind rezilierea contractului de asociere încheiat între părți.

Recursul este fondat.

Obiectul dosarului nr. 819/2001 îl constituie cererea de apel formulată de SC B.T.T. SA cu sediul în București, împotriva sentinței civile nr. 8756 din 20 decembrie 2000 a Tribunalului București, secția comercială, prin care s-a admis acțiunea reclamantei SC F.T. SRL București și pârâta-apelantă a fost obligată să-i vândă activele Vilele D.E.L. și Restaurantul P.E.M. la prețul de 2.143.114.000 lei, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 5.000.000 lei pe zi de întârziere.

În dosarul nr. 388/2003 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a pronunțat sentința nr. 11069 din 22 septembrie 2003, confirmată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, hotărâre prin care s-a admis acțiunea reclamantei SC B.T.T. SA București, formulată în contradictoriu cu pârâta SC F.T. SRL București, s-a constatat reziliat contractul de asociere nr. 116 din 6 iulie 1999, încheiat între părți și s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiile ce fac obiectul contractului.

Potrivit art. 244 pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata, când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

În speță, soluția ce s-ar pronunța în cauză, privind rezilierea contractului de asociere, nu poate avea influență asupra litigiului dedus judecății, privind vânzarea activelor de către pârâtă, cât timp rezilierea unui contract are ca efect încetarea acestuia numai pentru viitor, lăsând neatinse prestațiile succesive, care au fost făcute anterior rezilierii și când contractul dintre părți era valabil încheiat.

În raport cu cele reținute, Curtea urmează ca, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (4) C. proc. civ., să admită recursul declarat de reclamantă împotriva încheierii din 15 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o va casa și va trimite cauza aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.

Cererea formulată de recurentă, privind acordarea cheltuielilor de judecată, se va avea în vedere de instanța ce va soluționa cauza după casarea cu trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de SC F.T. SRL București, împotriva încheierii de ședință din 15 octombrie 2003 în dosarul nr. 819/2001 al Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Casează încheierea și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 17 septembrie 2004.