Public procurement financial corrections claim rejected; administrative appeal dismissed as time-barred due to late electronic filing

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 25.06.2014 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bustuchin a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, anularea Deciziei nr. 174 din 19.05.2014 privind soluţionarea contestaţiei şi, ca o consecinţă, admiterea Solicitării nr. x din 04.03.2014 pentru suportarea de la buget a sumelor constituind corecţii financiare aplicate pentru abateri de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice.

Prin cererea precizatoare din 16.12.2014 reclamanta şi-a modificat petitul cererii, solicitând instanţei de fond:

- Admiterea plângerii formulate împotriva Deciziei nr. 174 din 19.05.2014 privind soluţionarea contestaţiei formulată împotriva Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, emisă de pârâtă şi înregistrată la aceasta sub nr. x din 10.04.2014;

- Anularea Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, emisă de pârâtă şi înregistrată la aceasta sub nr. x din 10.04.2014;

- Constatarea nelegalităţii operaţiunii administrative reprezentată de Nota de neconformitate nr. x din 15.04.2013 referitoare la constatarea neconformităţilor faţă de prevederile privind achiziţiile publice;

- Obligarea pârâtei la plata integrală a contravalorii contractului de achiziţie publică nr. x din 02.05.2012.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 2.673 din 20 octombrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bustuchin, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice referitor la anularea Deciziei nr. 174 din 19.05.2014, a Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013 nr. x din 10.04.2014 şi de suportare de la buget a corecţiei financiare din Solicitarea nr. x din 04.03.2014, şi, ca inadmisibil, capătul de cerere privitor la constatarea a nelegalităţii Notei de neconformitate nr. x din 15.04.2013.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 2.673 din 20 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs, la data de 19 noiembrie 2015, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bustuchin, solicitând, anularea în tot a sentinţei recurate cu consecinţa admiterii cererii introductive aşa cum a fost formulată şi precizată.

În critica sentinţei recurate, recurenta-reclamantă a reiterat argumentele prezentate instanţei de fond în susţinerea cererii de chemare în judecată, neindicând motivele de casare pe care îşi întemeiază cererea de recurs.

4. Apărarea formulată în cauză

Intimatul-pârât a depus întâmpinare prin care a solicitat anularea recursului pentru nemotivare, iar în situaţia în care se va trece peste această excepţie a solicitat să se respingă recursul ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost întocmit raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia către părţi, prin încheierea din 30 ianuarie 2018.

Prin încheierea din 31 octombrie 2018, Înalta Curte, constatând că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., a stabilit termen pentru judecata pe fond a recursului.

În motivarea acestei dispoziţii s-au avut în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

După comunicarea raportului privitor la admisibilitatea în principiu a recursului, recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bustuchin a depus un punct de vedere prin care preciza că cererea sa de recurs a fost depusă în termenul legal prevăzut de art. 182 C. proc. civ. şi este întemeiată pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra excepţiei tardivităţii invocate din oficiu

Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Sentinţa civilă nr. 2.673 din 20 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 02 noiembrie 2015 .

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"Hotărârea pronunţată în prima instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."

La data de 18 noiembrie 2015, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bustuchin a comunicat prin poştă electronică (e-mail) la ora 22:06, cererea de recurs la Curtea de Apel Bucureşti.

În conformitate cu dispoziţiile art. 182 alin. (2) C. proc. civ., republicat, "dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile."

Recurenta-reclamantă a comunicat recursul în ultima zi de depunere a cererii de recurs, respectiv 18 noiembrie 2015, însă comunicându-l prin e-mail direct la instanţa de judecată, termenul de depunere al recursului se raportează la programul de lucru al instanţei, în conformitate cu textul de lege mai sus indicat.

Prin Decizia nr. 605/2016, referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 182 alin. (2) C. proc. civ., Curtea Constituţională a reţinut că trimiterea actelor de procedură prin fax sau poştă electronică este asimilată depunerii personale la instanţă şi nu trimiterii efectuate prin oficiul poştal, serviciul de curierat sau prin alt serviciu specializat de comunicare, ce intră sub incidenţa prevederilor art. 183 din acelaşi cod.

Spre deosebire de cererile depuse la poştă, servicii specializate de curierat, unităţi militare sau locuri de deţinere, cererile trimise prin poşta electronică sau prin fax nu beneficiază de efectele prevăzute de art. 183 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, potrivit căruia un act de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.

În aceste condiţii, actul de procedură transmis prin fax sau poştă electronică, cum de altfel s-a efectuat procedura de comunicare în acest dosar este considerat a fi făcut în termen, la data la care a fost înregistrat la instanţă, partea interesată având obligaţia ca transmiterea cererilor sale să ajungă la instanţă până la închiderea programului, în sens contrar înregistrarea actului comunicat prin aceste modalităţi realizându-se în ziua următoare de lucru.

În speţă, recursul a fost comunicat Curţii de Apel Bucureşti la data de 18 noiembrie 2015, ora 22:06, iar în conformitate cu obligaţiile instituite prin Regulamentul de ordine interioară al instanţelor, recursul transmis prin fax după ora de închidere a programului de lucru al instanţelor de judecată urmează a fi înregistrat în următoarea zi de lucru, în speţă la data de 19 noiembrie 2015.

Această dată este în afara termenului de declarare a recursului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, fapt ce confirmă temeinicia excepţiei invocate.

În concluzie, pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte constată că excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs este întemeiată şi în consecinţă o va admite, astfel că instanţa în temeiul art. 496 C. proc. civ., republicat va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bustuchin împotriva Sentinţei civile nr. 2.673 din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 aprilie 2019.

GGC - ED