EU-funded contract 5% financial correction upheld on procurement compliance breach.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată, Municipiul Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, a formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 99/16.03.2016 a Unităţii de Soluţionare a Contestaţiilor POR din cadrul pârâtului, prin care i-a fost comunicată respingerea contestaţiei administrative nr. 7507/29.02.2016 formulată împotriva Notei de neconformitate nr. x/24.11.2015, solicitând admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, să se înlăture măsura reducerii procentuale aplicate.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 168/F-CONT din 20 septembrie 2016, a respins, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de Municipiul Râmnicu Vâlcea, împotriva Deciziei nr. 99 din 16.03.2016 emise de intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice- Unitatea de Soluţionare a Contestaţiilor POR.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că Municipiul Râmnicu Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, a demarat procedura de achiziţie publică a contractului de lucrări "Execuţie lucrări de impermeabilizare a terenului de fundare în cadrul proiectului Reabilitare şi modernizare Baza de agrement Ostroveni în Municipiul Rm. Vâlcea ". A fost depusă o singură ofertă, respectiv de către firma SC A. SRL.

Comisia de evaluare a analizat documentele din cadrul ofertei depuse de către SC A. SRL, sub aspectul respectării caietului de sarcini şi a proiectului tehnic şi a constatat că oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire.

În domeniul construcţiilor, materialele utilizate, ca de exemplu beton, mortar, soluţie de impermeabilizare, au o componenţă standardizată, conform reţetelor din cadrul articolelor de deviz, pentru a crea calitatea şi rezistenţa impusă de normele şi tehnologiile din construcţii, fapt pentru care nu s-au solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire fişe tehnice pentru aceste materiale.

Fişa tehnică nr. x "caracteristici bentonită pentru utilizarea în injectări şi impermeabilizare teren" şi fişa tehnică nr. x " întârzietor de prize în amestec de injecţie" sunt cuprinse în proiectul tehnic pentru a prezenta caracteristicile tehnice ale celor două materiale, domeniile de utilizare, proprietăţile celor două materiale care sunt cuantificate în cadrul devizului Impermeabilizare teren .

În consecinţă, aceste fişe tehnice nu au fost solicitate a fi prezentate şi cuantificate în mod distinct în cadrul ofertei financiare.

Ofertantul SC A. SRL şi-a însuşit cerinţele autorităţii contractante privind documentaţia de atribuire, prin depunerea formularului de ofertă în care declară că:

"... ne oferim ca în conformitate cu prevederile şi cerinţele cuprinse în documentaţia mai sus menţionată, să executăm lucrări de impermeabilizare a terenului de fundare în cadrul proiectului "Reabilitare şi modernizare Baza de Agrement Ostroveni în Municipiul Râmnicu Vâlcea ", pentru suma totala de 1.099.333,54 RON".

În momentul punerii în operă, aceste materiale sunt verificate de dirigintele de şantier, care solicită situaţiile de lucrări, la care sunt ataşate certificatele de calitate ale produselor utilizate în cadrul procesului de impermeabilizare, tocmai pentru a controla dacă sunt respectate cerinţele caietului de sarcini.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că atât excepţia nulităţii recursului, cât recursul sunt nefondate.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa avut în vedere considerentele în continuare arătate.

În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată şi nu poate fi primită.

Recurentul şi-a întemeiat în drept cererea de recurs pe motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, dezvoltând critici subsumate acestui motiv. Susţinerea intimatului din întâmpinare, în sensul că recurentul nu indică normele de drept material încălcate de judecătorul fondului pentru a se încadra în ipoteza motivului de recurs prevăzut de art. 488 punctul 8 din C. proc. civ., republicat, nu echivalează cu "nemotivarea recursului", astfel cum această noţiune este avută în vedere de dispoziţiile art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

Astfel fiind, Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului.

Pe fondul cauzei, Înalta Curte constată că Municipiul Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, a formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 99/16.03.2016 a Unităţii de Soluţionare a Contestaţiilor POR din cadrul pârâtului, prin care i-a fost comunicată respingerea contestaţiei administrative nr. 7507/29.02.2016 formulată împotriva Notei de neconformitate nr. x/24.11.2015, solicitând admiterea contestaţiei şi să se înlăture măsura reducerii procentuale aplicate.

Prin Nota de neconformitate nr. x/24.11.2015 pârâta a decis aplicarea, în temeiul art. 6 şi art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, reducerii procentuale de 5%, respectiv suma de 54.966,67 RON, Contractului de lucrări nr. x/26.05.2015, încheiat de reclamantă cu SC A. SRL, reţinându-se greşit că ar fi fost constatate neconformităţi faţă de prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice, în sensul că autoritatea contractantă ar fi declarat câştigătoare o ofertă care nu îndeplinea cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini, respectiv că ofertantul câştigător nu ar fi prezentat niciun document sau nu a făcut nicio precizare referitor la îndeplinirea cerinţelor solicitate pentru două dintre principalele materiale folosite în execuţia lucrărilor.

Prin documentaţia de atribuire recurenta a solicitat pentru două din principalele materiale ce vor fi folosite în execuţia lucrărilor îndeplinirea unor anumite caracteristici, respectiv.

- prin Fişa tehnică nr. x - Caracteristici Bentonita pentru utilizare în injectări şi impermeabilizări teren

- prin Fişa tehnică nr. x - întârzietor de priză în amestec de injecţie.

Art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, prevede că "ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire".

În cadrul ofertei depuse, ofertantul SC A. SRL nu a prezentat niciun document şi nu a făcut nicio precizare referitor la îndeplinirea cerinţelor solicitate pentru aceste materiale.

În urma analizării ofertei depuse de către SC A. SRL în cadrul procedurii de achiziţie publică desfăşurate, comisia de evaluare a constatat în mod netemeinic că oferta îndeplineşte în totalitate cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire.

În cadrul procedurii de atribuire, un posibil ofertant a solicitat următoarea clarificare "din analiza extrasului de resurse materiale, rezultă că valoarea principalelor materiale pentru cantităţile precizate în extras, calculate la zi (bentonita 100 to, ciment 300 to şi material anorganic bicomponent pentru injecţii 106 to) depăşeşte valoarea dumneavoastră de control.

Vă rugam verificaţi dacă nu cumva s-a strecurat o eroare în evaluarea lucrării".

La această solicitare de clarificări, recurenta a formulat următorul răspuns - "(...) Considerăm că valoarea estimată în cadrul investiţiei este suficientă pentru realizarea lucrărilor la standardele de calitate solicitate şi considerăm că nu este nicio eroare".

De asemenea, aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond, B. a solicitat două clarificări autorităţii contractante referitor la aspectele menţionate mai sus, iar la solicitarea de clarificări nr. 10968/17.06.2015 autoritatea contractantă a răspuns că "nu există nicio cerinţă de fişe tehnice nr. x şi nr. 2".

La a doua solicitare de clarificări înregistrată cu nr. x/02.07.2015 cu privire la lipsa informaţiilor solicitate prin cele 2 fişe tehnice din caietul de sarcini, UATM Râmnicu Vâlcea a răspuns că "acestea sunt cuprinse în proiectul tehnic pentru a prezenta caracteristicile tehnice ale celor două materiale, domeniile de utilizare, proprietăţile celor două materiale care sunt cuantificate în cadrul devizului impermeabilizare teren. În consecinţă aceste fişe nu au fost solicitate a fi prezentate şi cuantificate în mod distinct în cadrul ofertei financiare".

Având în vedere cele expuse, ofertantul declarat câştigător trebuia să respecte în elaborarea ofertei caracteristicile tehnice solicitate prin cele 2 fişe tehnice.

Or, la dosarul achiziţiei nu există documente din care să rezulte că oferta tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător respectă cerinţele solicitate pentru materialele bentonita şi întârzietorul de priză, iar recurenta nu a solicitat ofertantului nici o clarificare referitoare la acest aspect.

Astfel fiind, ofertantul SC A. SRL a fost declarat câştigător fără îndeplinirea caracteristicilor tehnice solicitate prin cele 2 fişe tehnice, fiind încălcat în acest mod principiul tratamentului egal.

Înalta Curte constată că în mod corect s-a apreciat că oferta este neconformă motiv pentru care a fost aplicată sancţiunea reducerii procentuale.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., fiind nefondat.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant Municipiul Râmnicu Vâlcea împotriva Sentinţei nr. 168/F-CONT din 20 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2019.

GGC - OB