Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2599/2004 AI generated

Bankruptcy appeals on recusal and liquidator replacement transferred to court of appeal for lack of High Court jurisdiction.

Case Number Decizia nr. 2599/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the material incompetence exception, declined jurisdiction over the debtor's appeals against two bankruptcy interlocutory orders (one rejecting a judge recusal request, one rejecting a liquidator replacement request), and referred the case to the Suceava Court of Appeal, which must now decide the appeals; the decision is final. The dispute arose in bankruptcy proceedings under Law No. 64/1995, where the debtor challenged orders made by the syndic judge and the lower court. The High Court held that, under Article 4 of Law No. 64/1995, jurisdiction to hear appeals against rulings on liquidator appointment or replacement belongs to the court of appeal, not the High Court, and applied Articles 3(1)(2), 34(2), 137(1), 158, 159(1)(2) of the Civil Procedure Code to decline jurisdiction and transfer the file.

Legislator headnote

AI generated

art. 299 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 64/1995, art. 34 alin. (2) C. proc. civ, art. 3 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 7 din Legea nr. 64/1995, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Bankruptcy appeals on recusal and liquidator replacement transferred to court of appeal for lack of High Court jurisdiction: The dispute arose in bankruptcy proceedings under Law No. 64/1995, where the debtor challenged orders made by the syndic judge and the lower court. The High Court held that, under Article 4 of Law No. 64/1995, jurisdiction to hear appeals against rulings on liquidator appointment or replacement belongs to the court of appeal, not the High Court, and applied Articles 3(1)(2), 34(2), 137(1), 158, 159(1)(2) of the Civil Procedure Code to decline jurisdiction and transfer the file.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings procedural orders declining of jurisdiction article of civil procedure interlocutory decision judicial liquidator

Cited Legislation

AI generated
art. 299 C. proc. civ
58, pronunțată la data de 4 martie 2004, secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Suceava, invocând prevederile art. 299 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin O.G.
art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 64/1995
Cum, competența soluționării recursului formulat împotriva hotărârii pronunțată, conform art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 64/1995, republicată, în soluționarea cererii de numire sau înlocuire a lichidatorului aparține, potrivit art.
art. 34 alin. (2) C. proc. civ
4 din evocatul act normativ, curții de apel și, cum, potrivit art. 34 alin.
art. 3 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Basis for establishing the material competence of the High Court of Cassation and Justice, leading to the finding of lack of competence.
art. 7 din Legea nr. 64/1995
civ., raportat la art. 7 din Legea nr. 64/1995, republicată, în conformitate cu art.
art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Procedural rule applied to consider the exception of material incompetence as a peremptory exception.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule applied to prioritize the resolution of the procedural exception of material incompetence.
art. 158 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ
Basis for declining jurisdiction and ordering the referral of the case to the competent court.
AI generated
Decizia nr. 4952/2018
Creditor's appeal transferred to Court of Appeal due to High Court's lack of material jurisdiction; procedural allocation final.
Decizia nr. 2296/2008
Bankruptcy insolvency appeal jurisdiction: conflict of competence after high court remand
Decizia nr. 3891/2018
Creditor's appeal transferred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction under Law 77/2016.
Decizia nr. 4382/2018
Appeal against appellate ruling transferred to competent court of appeal for lack of jurisdiction
Decizia nr. 2539/2018
Court of Appeal to rule on case transfer request after High Court declares itself materially incompetent.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Basis for establishing the material competence of the High Court of Cassation and Justice, leading to the finding of lack of competence.

art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule applied to prioritize the resolution of the procedural exception of material incompetence.

art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Procedural rule applied to consider the exception of material incompetence as a peremptory exception.

art. 158 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ.

Basis for declining jurisdiction and ordering the referral of the case to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 58, pronunțată la data de 4 martie 2004, secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Suceava, invocând prevederile art. 299 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin O.G. nr. 58/2003, a trimis acestei instanțe spre soluționare recursurile declarate de debitoarea SC C.Y. SRL, împotriva încheierii din 28 noiembrie 2003, și împotriva încheierii nr. 15 din 15 ianuarie 2003, pronunțate de Tribunalul Botoșani, în dosarul de faliment nr. 154/F/2000.

Este de observat că, prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu de secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Botoșani, la data de 28 noiembrie 2003, s-a respins, ca fiind nefondată, cererea de recuzare a judecătorului sindic desemnat în cauză, motivată de numirea lichidatorului de către acesta, iar prin încheierea nr. 10, pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Botoșani la data de 15 ianuarie 2004, s-a respins cererea debitoarei SC C.Y. SRL, de înlocuire a lichidatorului SC E.L. SRL, desemnat în cauză.

Cum, competența soluționării recursului formulat împotriva hotărârii pronunțată, conform art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 64/1995, republicată, în soluționarea cererii de numire sau înlocuire a lichidatorului aparține, potrivit art. 4 din evocatul act normativ, curții de apel și, cum, potrivit art. 34 alin. (2) C. proc. civ., încetarea prin care s-a respins recursul se poate ataca numai odată cu hotărârea pronunțată asupra fondului care, în speță, poate fi atacată numai cu recurs, a cărui soluționare revine, deopotrivă, curții de apel, potrivit menționatei norme de competență specială, se constată că soluționarea celor două recursuri de către Înalta Curte de Casație și Justiție excede competenței sale.

Așa fiind, în considerarea art. 3 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., raportat la art. 7 din Legea nr. 64/1995, republicată, în conformitate cu art. 137 alin. (1), art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., se va admite excepția de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea recursurilor declarate de debitoarea SC C.Y. SRL, împotriva menționatelor încheieri, invocată din oficiu, cu consecința admiterii acestora și declinării competenței soluționării recursurilor în favoarea Curții de Apel Suceava, căreia i se va trimite dosarul, conform cerințelor art. 158 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția de necompetență materială.

Declină soluționarea recursului, declarat de debitoarea SC C.Y. SRL Botoșani, împotriva încheierilor din 28 noiembrie 2003 și nr. 15 din 15 ianuarie 2004 ale Tribunalului Botoșani, în favoarea Curții de Apel Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2004.