Revision for contradictory judgments denied for lack of triple identity of parties, object, and cause

Asupra cererii de revizuire de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Decizia nr. 688/R/11.04.2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în Dosarul nr. x/2017 s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. şi M., împotriva Sentinţei nr. 1920/11.10.2017, pronunţată de Tribunalul Harghita, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2017.

Împotriva acestei hotărâri au formulat cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ. recurenţii-reclamanţi A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. şi M., prin care au solicitat admiterea cererii acesteia, rejudecarea recursului şi admiterea acestuia prin casarea sentinţei civile a Tribunalului Harghita nr. 1920/2017, în vederea asigurării dreptului la apărare, evitării unei interpretări eronate a legii şi a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 794/2016, respectării principiilor procesului civil, respectiv a jurisprudenţei din domeniul aplicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 794/2016.

Au solicitat, în temeiul art. 509 pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ., admiterea cererilor formulate de către reclamanţi şi intervenienţi, prin punerea în executare a Deciziei nr. 794/2016, prin obligarea pârâtului angajator la plata drepturilor salariale acordate prin hotărâri judecătoreşti aceleiaşi categorii profesionale.

La data de 12 octombrie 2018, revizuenţii au depus la dosar note scrise prin care au arătat care sunt înscrisurile noi pe care le invocă prin cererea fundamentată pe prevederile art. 509 pct. 5 C. proc. civ., precum şi care sunt hotărârile potrivnice raportat la care invocă dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

În acelaşi dosar au depus, la data de 10 august 2018, o cerere de revizuire fundamentată pe prevederile art. 509 pct. 1 C. proc. civ. şi N., O. şi P., prin care au solicitat admiterea cererii, rejudecarea recursului reclamanţilor şi admiterea acestuia prin casarea sentinţei civile a Tribunalului Harghita nr. 1920/2017 în vederea asigurării dreptului la apărare, evitării unei interpretări eronate a legii şi a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 794/2016, respectării principiilor procesului civil, respectiv a jurisprudenţei din domeniul aplicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 794/2016.

Intimaţii Ministerul Afacerilor Interne şi Prefectul Judeţului Harghita au depus la dosar întâmpinări prin care au invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 5 C. proc. civ., motivat de faptul că este vorba de o hotărâre care nu evocă fondul.

Totodată, au arătat că nu este vorba nici despre situaţia de excepţie prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8, când cererea de revizuire poate privi şi o hotărâre care nu evocă fondul câtă vreme, deşi hotărârile invocate au fost pronunţate în dosare diferite, între acestea nu există triplă identitate de părţi, obiect şi cauză.

La termenul de judecată din data de 13 noiembrie 2018, Curtea de Apel Târgu Mureş a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire fundamentată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. pe care a disjuns-o, formând prezentul dosar.

Prin Decizia nr. 2010/R/27 noiembrie 2018, Curtea de Apel Târgu Mureş a disjuns cererea de revizuire formulată de revizuenţi, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Târgu Mureş cu privire la soluţionarea cererii de revizuire formulată de aceiaşi revizuenţi în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ. şi, în consecinţă a declinat, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire care vizează hotărârile pretins potrivnice.

Calea de atac formulată

Prin cererea de revizuire formulată, revizuenţii au susţinut ca fiind hotărâri potrivnice celei atacate cu cererea de revizuire, următoarele: Sentinţa civilă nr. 738/2017 a Tribunalului Argeş pronunţată în Dosar nr. x/2016; Sentinţa civilă nr. 1004/19.10.2017 a Tribunalului Bacău, pronunţată în Dosarul nr. x/2017; Sentinţa civilă nr. 4100/CAF/01.11.2017 a Tribunalului Alba pronunţată în Dosarul nr. x/2017; Decizia nr. 132/25.01.2018 a Curţii de Apel Galaţi; Sentinţa civilă nr. 264/23.05.2018 a Tribunalului Brăila pronunţată în Dosarul nr. x/2017*.

Se susţine că, în motivarea deciziei atacate, instanţa de recurs s-a rezumat la soluţionarea cauzei prin raportare la prevederile art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2015 modificat prin O.U.G. nr. 43/2016 fără a lua în considerare ce a stabilit Curtea Constituţională prin Decizia nr. 794/2017, cu privire la acest articol.

Precizează revizuenţii că instanţa de recurs a respins în mod nelegal şi neîntemeiat recursul formulat pe motiv că s-a făcut dovada că hotărârile judecătoreşti invocate în susţinerea acţiunii ar fi puse în plată.

Examinând cererea de revizuire în condiţiile art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că cererea de revizuire este nefondată.

Sub aspectul motivului prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., instanţa reţine că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

În jurisprudenţă şi doctrină s-a reţinut că pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, "este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanţei de recurs şi celelalte hotărâri invocate de revizuent nu există contrarietate, întrucât acestea nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat" (G. Boroi, O. Spineanu-Matei, C. proc. civ., adnotat, ediţia a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2007, p.735).

Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 430 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să soluţioneze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeaşi excepţie procesuală, acelaşi incident procesual sau aceeaşi chestiune litigioasă, situaţii care, însă, nu sunt identificate în prezenta cauză.

În speţă, condiţiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât hotărârile indicate de revizuenţi nu pot constitui un reper pentru analiza contrarietăţii cerută de cazul de revizuire ce constituie obiect al cercetării în prezenta cauză, pentru simplul fapt că deşi au fost pronunţate în dosare diferite, între acestea nu există triplă identitate de părţi, obiect şi cauză.

În speţă, condiţiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în speţă întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect, deşi izvorâte din acelaşi raport juridic, respectiv drepturi salariale.

Prin urmare, Înalta Curte constată, deşi cauzele au un izvor juridic comun reprezentat de acelaşi contract de concesiune, nu se poate reţine, faţă de obiectul distinct, că prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se cere, s-a încălcat ceea ce prima instanţă a stabilit cu autoritate de lucru judecat.

În jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în cauza Stanca Popescu c României şi Iordan Iordanov contra Bulgariei, s-a statuat că divergenţele de jurisprudenţă nu pot justifica o intervenţie prin intermediul unei căi extraordinare de atac care nu poate fi deturnată într-un recurs deghizat, de natură a permite rejudecarea unei cauze pentru simplul fapt că există două puncte de vedere diferite asupra aceleiaşi chestiuni.

Temeiul de drept al soluţiei adoptate în revizuire

Pentru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 509 pct. 8 cu referire la art. 513 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A., B., C., D., H., E., I. F., K., G., L., J., M. împotriva Deciziei nr. 688/R din 11 aprilie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în Dosarul nr. x/2017, ca nefondată.

Cu recurs la Completul de 5 judecători în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2019.

GGC - NN