Mootness of provisional suspension request due to subsequent abrogation of challenged administrative act provisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the National Agency for Fiscal Administration (ANAF) and quashed the lower court's judgment, ultimately dismissing the plaintiff's request for the suspension of the challenged administrative order as having lost its object. The dispute concerned a procedural request to suspend the enforcement of ANAF Order No. 3236/2018, which regulated the registration of economic operators commercializing energy products and abrogated previous norms, with the challengers arguing that the obligation to maintain specific storage spaces was unlawful. The appellate court had initially granted the suspension, but the Supreme Court determined that subsequent legislative amendments, specifically ANAF Order No. 508/2019, had abrogated the disputed provisions regarding storage requirements. Relying on the principle that protective provisional measures require the continued executability of the administrative act under Law No. 554/2004, the court held that the request was moot following the abrogation of the contested norms, resulting in a final dismissal of the suspension request.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 496 C. proc. civ; Mootness of provisional suspension request due to subsequent abrogation of challenged administrative act provisions: Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de suspendare, ca neîntemeiată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată, pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 30 ianuarie 2019, reclamanta SC A. SRL Oradea a solicitat, în contradictoriu cu intimata ANAF prin Preşedinte, suspendarea executării Ordinului nr. 3236/2018, pentru aprobarea procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, publicat în M.Of. nr. 1115/28.12.2018, ordin care abrogă OPANAF nr. 1849/2016, modificat prin OPANAF nr. 1960/2018, care la rândul lui a fost modificat prin OPANAF nr. 2761/2018 - anexa 1, până la soluţionarea acţiunii pe fondul cauzei.
La data de 18 februarie 2018, B. SRL a depus la dosar o cerere de intervenţie principală solicitând suspendarea executării Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 3236/2018.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 38 din 6 martie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL Oradea, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Preşedinte, a admis cererea de intervenţie principală formulată de intervenienta B. SRL Petroşani, în contradictoriu cu reclamanta SC A. SRL Oradea şi pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Preşedinte şi a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 3236/2018, emis de Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, până la pronunţarea instanţei de fond.
Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de suspendare, ca neîntemeiată.
A susţinut recurenta-pârâtă, în esenţă, că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile legale ce privesc îndeplinirea cumulativă a condiţiilor impuse de art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004.
Decizia instanţei de recurs
Examinând sentinţa atacată, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele ce urmează.
Astfel, recursul recurentei-pârâte Agenţia Naţională de Administrare Fiscală urmează a fi admis, în considerarea evenimentului legislativ reprezentat de abrogarea dispoziţiilor Ordinului nr. 1960/2018, referitoare la obligaţia deţinerii în depozite a produselor accizabile din sfera de referinţă a ordinului, prealabil comercializării lor.
Reţine Înalta Curte că, la data de 28.12.2018, în Monitorul Oficial al României nr. 1115, a fost publicat Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 3236/2018, care, la pct. 9, a prevăzut că se abrogă Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 1849/2016, publicat în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 474/24.06.2016, cu modificările şi completările ulterioare.
De asemenea, în Monitorul Oficial nr. 171/04.03.2019, a fost publicat Ordinul ANAF nr. 508, prin care a fost modificată Anexa 1 la Ordinul nr. 3236/2018 al Preşedintelui ANAF, în sensul că au fost abrogate dispoziţiile care impuneau deţinerea de spaţii de depozitare de către operatorii economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice, dispoziţie criticată de reclamantă în prezenta cauză.
În atare context, cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 1960/06.08.2018 a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
Soluţia instanţei de control judiciar se impune şi în contextul în care instanţa de contencios administrativ poate, în principiu, să analizeze pe fond legalitatea unui act administrativ şi după ieşirea din vigoare a acestuia, dar cu condiţia să fi produs efectele vătămătoare prevăzute de art. 1 din Legea nr. 554/2004. Or, în cauza de faţă, pretenţia dedusă judecăţii nu este aceea de anulare a actului administrativ, ci solicitarea acordării măsurii de protecţie provizorie împotriva efectelor actului administrativ, presupunând, aşadar, executorialitatea actului, ceea ce nu mai este cazul.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., urmează a admite recursul, a casa sentinţa recurată şi a respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Preşedinte împotriva Sentinţei nr. 38 din 6 martie 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi, rejudecând cauza, respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 ianuarie 2020.
GGC - GV