Jurisdiction over EU fund rejection determined by rank of issuing local authority rather than central appellate ministry
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Tribunal, ordering the case to be tried by the Tribunal's Civil, Administrative, and Fiscal Section, which must adjudicate the merits. The dispute arose from a local municipality's challenge to the rejection of its application for European Union funding for an energy efficiency project in an educational building; the conflict stemmed from opposing lower-court rulings on material jurisdiction, with the Court of Appeal declining to the Tribunal based on the rank of the initial issuing authority, while the Tribunal declined back to the Court of Appeal based on the rank of the ministry that handled the subsequent administrative appeal. Decisively, the Court applied Article 10(1) of Law No. 554/2004, determining that material jurisdiction is fixed by the authority that issued the primary harmful administrative act—the local regional development agency—rather than the central ministry whose response constituted merely a preliminary administrative appeal, thus excluding the application of Article 10(11) regarding central authorities.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ, art. 10 alin. (1) teza I şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Jurisdiction over EU fund rejection determined by rank of issuing local authority rather than central appellate ministry: The dispute arose from a local municipality's challenge to the rejection of its application for European Union funding for an energy efficiency project in an educational building; the conflict stemmed from opposing lower-court rulings on material jurisdiction, with the Court of Appeal declining to the Tribunal based on the rank of the initial issuing authority, while the Tribunal declined back to the Court of Appeal based on the rank of the ministry that handled the subsequent administrative appeal. Decisively, the Court applied Article 10(1) of Law No. 554/2004, determining that material jurisdiction is fixed by the authority that issued the primary harmful administrative act—the local regional development agency—rather than the central ministry whose response constituted merely a preliminary administrative appeal, thus excluding the application of Article 10(11) regarding central authorities.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the Court's competence and power to resolve the negative conflict of jurisdiction and stabilize jurisdiction in favor of the Tribunal.
Determines the material jurisdiction based on the rank of the authority issuing the primary harmful administrative act, assigning competence to the Tribunal.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Alba Iulia, prin primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Regional (OI POR) - Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei publice (MDRAP) - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional să se dispună:
- anularea Adresei OI ADR Centru nr. 29009/28.11.2017;
- anularea Scrisorii de răspuns nr. x/16.01.2018 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei publice (MDRAP) - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional;
- continuarea procedurii de evaluare a cererii de finanţare cod SMIS 118420, aferentă proiectului cu titlul "Creşterea eficienţei energetice a clădirilor de învăţământ din municipiul Alba Iulia - Colegiul Tehnic Alexandru Domşa", cod SMIS 118420, POR/2016/3/3.1/B/1/7 REGIUNI, cod apel POR/97/3/1 Creşterea eficienţei energetice în clădirile rezidenţiale, clădirile publice şi sistemele de iluminat public, îndeosebi a celor care înregistrează consumuri energetice mari.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin Sentinţa nr. 218/29.10.2018, Curtea de Apel alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Curtea de apel a reţinut că sunt incidente în cauză prevederile Ghidului solicitantului - Condiţii generale de accesare a fondurilor care, în secţiunea 8.4 prevede că "Decizia AMPOR privind soluţionarea contestaţiilor este finală iar contestatorul nu mai poate înainta la AMPOR o nouă contestaţie pe marginea aceluiaşi subiect. În cazul în care contestatorul este nemulţumit de modul de soluţionare a contestaţiei de către AMPOR se poate adresa instanţelor de judecată abilitate în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004 privind contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare."
Obiectul cauzei îl reprezintă răspunsul autorităţii publice la cererea reclamantei de finanţare nerambursabilă a proiectului "Creşterea eficienţei energetice a clădirilor de învăţământ din Municipiul Alba Iulia - Colegiul Tehnic Alexandru Domşa ", cod SMIS 118420 şi este aplicabil criteriul rangului autorităţii emitente a actului administrativ contestat, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 (forma în vigoare la data înregistrării acţiunii/16.07.2018)
În speţă, actul administrativ vătămător şi contestat este emis de o autoritate publică de nivel local, respectiv, Adresa nr. x/28.11.2017 emisă de către OI ADR Centru Alba, intitulat "rezultatul verificării conformităţii administrative şi eligibilităţii" privind respingerea cererii de finanţare întrucât nu îndeplineşte criteriile de eligibilitate prevăzute de art. 88.
Adresa de răspuns nr. x/16.01.2018 emisă de M.D.R.A.P. nu reprezintă decât răspunsul la contestaţia formulată de reclamantă împotriva primei notificări, respectiv, răspunsul la calea de atac administrativă prealabilă prevăzută de lege.
În această materie, competenţa materială a instanţei este dată de rangul autorităţii emitente a actului vătămător contestat, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată, indiferent de organizarea pârâtelor şi de personalitatea juridică a acestora.
2.1. Prin Sentinţa nr. 6/15.01.2019, Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ, fiscal şi de insolvenţă, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Tribunalul a apreciat că obiectul cauzei îl reprezintă - prin raportare la dispoziţiile Ghidului solicitantului - Condiţii generale de accesare a fondurilor secţiunea 8.4, anularea Scrisorii de răspuns nr. x/16.01.2018 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP), Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional.
În aceste condiţii, actul administrativ vătămător şi contestat este emis de o autoritate publică centrală, ceea ce înseamnă că, prin raportare la prevederile exprese ale art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 - în vigoare la data înregistrării cererii, 16.07.2018, secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Alba Iulia este competentă să soluţioneze prezenta cauză în fond.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Verificând mai întâi regularitatea învestirii sale cu conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte apreciază că este competentă să îl soluţioneze, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., republicat, în calitate de instanţă ierarhic superioară instanţelor aflate în conflict.
Înalta Curte constată că, în raport cu obiectul cauzei deduse judecăţii, competenţa materială revine Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ, fiscal şi de insolvenţă.
După cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, reclamanta a solicitat anularea Adresei OI ADR Centru Alba nr. 29009/28.11.2017 şi a Scrisorii de răspuns nr. x/16.01.2018 emisă de MDRAP-AMPOR şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de evaluare a cererii de finanţare cod SMIS 118420, aferentă Proiectului cu titlul "Creşterea eficienţei energetice a clădirilor de învăţământ din municipiul Alba Iulia - Colegiul Tehnic Alexandru Domşa".
După cum bine a reţinut prima instanţă aflată în conflict, actul administrativ vătămător care a produs efecte juridice şi a constituit punctul de plecare al litigiului este Adresa nr. x/28.11.2017 emisă de Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Regional (OI POR) - Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru Alba, prin care a fost respinsă cererea de finanţare a reclamantei în etapa de verificare a conformităţii administrative şi eligibilităţii proiectului.
Aşadar, litigiul are ca obiect refuzul de încheiere a contractului de finanţare, iar instanţa competentă se determină în raport cu prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în funcţie de emitentul actului contestat, prin care se constată neeligibilitatea proiectului.
Cum în speţă emitentul Adresei nr. x/28.11.2017, contestate, este o autoritate publică locală (Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Regional - Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru Alba) competenţa de soluţionare în fond aparţine tribunalului, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Scrisoarea de răspuns nr. x/16.01.2018 emisă de M.D.R.A.P. - AMPOR nu reprezintă decât răspunsul autorităţii pârâte la contestaţia formulată în cadrul procedurii prealabile împotriva Adresei nr. x/28.11.2017 şi nu poate fi analizată decât din această perspectivă.
Prin urmare, în speţă nu sunt incidente prevederile art. 10 alin. (1) alin. (11) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, pentru a atrage competenţa în fond a curţii de apel, întrucât actul administrativ vătămător contestat nu este emis de o autoritate publică centrală şi nici nu are ca obiect sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., raportat la art. 10 alin. (1) teza I şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ, fiscal şi de insolvenţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionarea a cauzei privind pe reclamanta UAT Municipiul Alba, în contradictoriu cu pârâţii Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Regional - Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru în favoarea Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, CCAFI.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 aprilie 2019.
GGC - NN