Nullity of cassation appeal for failure to plead valid cassation grounds within the statutory deadline following rejection of unconstitutionality exception.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea ce face obiectul prezentului recurs

1.1 Prin Sentinţa civilă nr. 1622/24.05.2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Cluj, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Mun. Gherla, prin primar.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., prin care a solicitat admiterea recursului şi casarea cu reţinere.

Reclamantul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 7 alin. (1) din Legea 544/2001 pentru încălcarea principiului securităţii juridice dedus din art. 1 alin. (5) al Constituţiei României şi solicită constatarea constituţionalităţii articolului. De asemenea, solicită instanţei să constate că elementele de admisibilitate prevăzute la art. 29 al Legii 47/1992 sunt întrunite în speţă.

Prin Decizia nr. 4007 din 4 octombrie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 invocată de recurent.

A fost respins recursul declarat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 1622/24.05.2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Cluj, pe care o menţine în întregime.

Decizia este definitivă în ceea ce priveşte soluţia pe fond.

Cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare în ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei de neconstituţionalitate.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A. solicitând admiterea acestuia şi sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001.

Prin recurs, a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 29 alin. (5) al Legii nr. 47/1992 în ceea ce priveşte sintagma "în termen de 48 de ore de la pronunţare" şi excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "Recursul se judecă în termen de 3 zile" din cuprinsul art. 29 alin. (5) al Legii nr. 47/1992.

3. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Municipiul Gherla a solicitat respingerea recursului, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat, cu consecinţa menţinerii soluţiei atacate.

4. Răspunsul la întâmpinare

Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 25 februarie 2019 recurentul A. a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant al intimatului. De asemenea a formulat critici împotriva deciziei de respingere a sesizării Curţii Constituţionale.

3. Soluţia instanţei de recurs.

Înalta Curte, analizând cu prioritate condiţiile formă ale cererii de recurs a constatat că recurentul nu a adus critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 şi nu au fost invocate motive de nelegalitate ale hotărârii atacate, fiind susţinute două excepţii de neconstituţionalitate ale dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

În ceea ce priveşte motivele depuse prin răspunsul la întâmpinare din data de 11 ianuarie 2019, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, recursul asupra hotărârii de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale se declară în 48 de ore de la pronunţare, astfel că acestea nu pot fi avute în vedere de către instanţa de recurs, fiind formulate cu depăşirea termenului prevăzut de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 489 din C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Totodată, instanţa reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică care să fie ridicate din oficiu de către instanţă.

De asemenea, în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 din C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituţia repunerii în termen.

Dispoziţiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. prevăd faptul că sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Înalta Curte reţine că prin motivarea recursului trebuie să se înţeleagă nu doar invocarea nelegalităţii sentinţei, ci şi dezvoltarea motivelor avute în vedere, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei, raportat la motivele de recurs prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., or cererea de recurs înregistrată la data de 5 octombrie 2018 nu cuprinde nicio astfel de critică a soluţiei adoptate.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termenul de motivare a recursului şi va constata nulitatea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termenul de motivare a recursului.

Constatată nul recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Sentinţei nr. 4007 din 4 octombrie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 aprilie 2019.

GGC - OB