Failure to pay appeal stamp duty resulting in annulment of appeal

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 26.10.2015, reclamanta SC A. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane: - anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub nr. x/22.12.2014; - anularea Deciziei nr. 526/23.04.2015 emise în soluţionarea contestaţiei administrative.

Reclamanta a mai solicitat: - introducerea în cauză, în calitate de intervenient forţat a Comisiei Europene; - trimiterea unei întrebări preliminare la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene; - introducerea în cauză în baza art. 161 din Legea nr. 554/2004 a experţilor B., C., D. şi sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 10, alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 2423 din 14 iulie 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a hotărât următoarele:

"Respinge cererea reclamantei de introducere în cauza în baza art. 161 din Legea nr. 554/2004 a experţilor B., C., D..

Respinge cererea de introducere în cauză a Comisiei Europene ca inadmisibilă.

Respinge cererea de trimitere a cauzei la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene.

Respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 10, alin. (11) din Legea nr. 554/2004.

Respinge acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic Organismul Intermediar pentru Programul Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, ca neîntemeiată."

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta SC A. SRL criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre competentă soluţionare Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal (precizare fila x).

În esenţă, recurenta a apreciat că actul administrativ contestat, deşi analizează finanţări nerambursabile din partea Uniunii Europene, nu este emis de o autoritate publică centrală, astfel încât hotărârea recurată a fost pronunţată de o instanţă necompetentă din punct de vedere material.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac

Examinând excepţia netimbrării invocată, din oficiu, în şedinţa publică din data de 4.04.2019, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ..", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Astfel, Înalta Curte constată că la înregistrarea prezentului recurs s-a dispus citarea recurentei cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, iar SC A. SRL a formulat cerere de acordare de facilităţi sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.

Cererea recurentei a fost respinsă potrivit încheierii din data de 21.03.2019, iar până la termenul de judecată societatea recurentă, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii de atac.

În privinţa cererii recurentei de sesizare a Curţii Constituţionale a României, Înalta Curte constată că nu o va putea analiza dată fiind soluţia de anulare a recursului, cadrul procesual neconferind posibilitatea examinării pe fond a dreptului dedus judecăţii sau a celorlalte cereri formulate de părţi.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept anterior indicate, Înalta Curte va dispune anularea ca netimbrat a recursului formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Sentinţei nr. 2423 din 14 iulie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2019.

GGC - OB