Reimbursement of human resource costs in public funding contracts and the preclusive effect of unannulled administrative rejections
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, leaving the first-instance judgment in force, which had rejected the plaintiff’s request to partially annul the beneficiary information letter denying reimbursement of 847,559 RON for human resource expenses. The dispute concerned an administrative act issued by the intermediate body of a structural fund program, where the public agency plaintiff sought to challenge the refusal to revalidate specific eligible costs previously declared ineligible; the core material fact was that while other related reimbursement requests had been successfully challenged and reinstated, the specific administrative letter corresponding to the disputed 847,559 RON sum had not been annulled or withdrawn in prior final judicial decisions. Relying on the doctrine that an administrative act retains its legal effects and mandatory force unless formally annulled, withdrawn, or revoked by a final court decision, and interpreting specific ministry instructions to mean that supplementary reimbursement claims only apply to costs already declared eligible following successful appeals, the court held that the plaintiff could not bypass the final status of the original rejection, thereby upholding the lower court's finding that the challenge was unfounded under the administrative litigation code.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 496 din C. proc. civ; Reimbursement of human resource costs in public funding contracts and the preclusive effect of unannulled administrative rejections: The dispute concerned an administrative act issued by the intermediate body of a structural fund program, where the public agency plaintiff sought to challenge the refusal to revalidate specific eligible costs previously declared ineligible; the core material fact was that while other related reimbursement requests had been successfully challenged and reinstated, the specific administrative letter corresponding to the disputed 847,559 RON sum had not been annulled or withdrawn in prior final judicial decisions. Relying on the doctrine that an administrative act retains its legal effects and mandatory force unless formally annulled, withdrawn, or revoked by a final court decision, and interpreting specific ministry instructions to mean that supplementary reimbursement claims only apply to costs already declared eligible following successful appeals, the court held that the plaintiff could not bypass the final status of the original rejection, thereby upholding the lower court's finding that the challenge was unfounded under the administrative litigation code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for the dismissal of the administrative appeal.
Procedural provision cited in the dispositive governing the judgment on the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I Cererea de chemare în judecată
1. Prin acţiunea în contencios administrativ formulată la data de 25.11.2015, reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Cluj, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Direcţia OIPOSDRU a solicitat instanţei anularea parţială a Scrisorii de informare a beneficiarului nr. 1146/RI/23.04.2015 prin care s-a soluţionat cererea de rambursare suplimentară nr. 1/23.02.2015, formulată de reclamantă pentru contractul x, respectiv în ceea ce priveşte măsura diminuării cheltuielilor solicitate spre rambursare cu suma de 847.559,00 RON, cu obligarea pârâtelor la emiterea unei Scrisori de informare a beneficiarului cu validarea sumei de 847,559,00 RON solicitată spre rambursare, precum şi cheltuieli de judecată.
II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
2. Prin Sentinţa nr. 170/2016 din 1 iunie 2016, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă.
III Recursurile formulate împotriva acestei sentinţe
3. Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Cluj, a solicitat casarea sentinţei şi obligarea Organismului Intermediar POSDRU la emiterea unei noi scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie recunoscută ca eligibilă cheltuiala făcută cu resursa umană.
4. În motivarea recursului, a arătat că sentinţa nu ţine cont de situaţia existentă în dosarul cauzei, fiind dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material; instanţa nu a ţinut cont de precizările făcute atât în acţiunea civila cât şi în răspunsul la întâmpinare, aspecte deosebit de importante cât timp prezenta cauza a parcurs anterior sesizării instanţei de judecata toate condiţiile impuse de dispoziţiile Legii 554/2004, sens în care nu înţelege cum poate scrisoarea standard nr. 180064/17.01.2012 să producă efecte, cât timp în cuprinsul acesteia este menţionat clar şi explicit faptul că toata cheltuiala făcută cu resursa umană este considerata neeligibilă până la soluţionarea irevocabilă a conflictului dintre A.J.O.F.M. Cluj şi A.N.O.F.M.; în aceste condiţii, în care cheltuiala cu resursa umana a fost solicitată spre rambursare printr-o altă cerere, instanţa de judecata nu a apreciat în mod corect cum poate ca scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/17.01.2012 să-şi producă efectele prin punerea în executare.
5. A menţionat recurenta faptul că legiuitorul a prevăzut prin instrucţiunile emise, în care poate fi amintita Instrucţiunea 103/2015, faptul ca beneficiarii pot depune cereri de rambursare suplimentare pentru care iniţial cheltuielile au fost declarate neeligibile; în opinia sa, aceasta cerere de rambursare suplimentara a fost depusa respectând întocmai dispoziţiile legale în vigoare care permiteau redepunerea unei cereri de rambursare suplimentare în condiţiile în care aceasta cerere suplimentara cuprindea cheltuieli care anterior au fost declarate ca neeligibile într-o alta scrisoare de rambursare; consideră ca în cazul de fata acest litigiu priveşte alte părţi care nu au mai stat în instanţă, astfel că nu poate fi vorba despre autoritate de luciu judecata.
6. A arătat recurenta faptul că, atât în acţiunea civilă formulată de către AJ.O.F.M. Cluj, cât şi în răspunsul la întâmpinare, a oferit suficiente argumente pertinente în susţinerea cauzei, începând de la a arăta încălcarea de către Organismul Intermediar POSDRU a dispoziţiilor legale în vigoare (Instrucţiunea 53/2010 care permitea angajarea experţilor în baza convenţiilor civile de prestări servicii, Nota privind analiza gradului de absorbţie a asistentei financiare nerambursabile în cadrul POSDRU 2007 - 2013, decizia civilă pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2011 având ca părţi AJ.O.F.M. Cluj şi A.N.O.F.M., când instanţa de judecata a constatat încălcarea aceluiaşi contractului de finanţare cât şi a ghidului solicitantului). De asemenea, este de menţionat faptul că instanţele de judecata au constatat şi acestea la rândul lor nulitatea acestor acte emise către Organismul Intermediar POSDRU, acesta din urma fiind obligat la emiterea unor noi scrisori standard de informare a beneficiarului care să cuprindă ca eligibilă şi cheltuiala cu resursa umană.
IV Apărările formulate de intimat
7. Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
8. A arătat că este de necontestat faptul că hotărârile irevocabile din Dosarele nr. x/2011,1206/33/2012 şi 1208/33/2012 invocate de AJOFM Cluj sunt titluri executorii numai pentru situaţiile concrete care le-au prilejuit şi au obligat Ol AAMFPSPV să revină numai asupra scrisorilor aferente cererilor de rambursare numerele 1, 2 şi 3, şi nu asupra cererii nr. x; soluţiile pronunţate în cele 3 cauze nu reprezintă un temei legal şi suficient pentru a se reveni asupra solicitării de validare a cheltuielilor cu resursa umană în sumă de 847.559,00 RON şi a se solicita anularea Scrisorii standard de informare a beneficiarului aferentă cererii de rambursare nr. x suplimentară.
V Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
9. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs ce vor fi analizate, faţă de conţinutul acestora, raportat la dispoziţiile art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
10. Reclamanta a solicitat anularea parţială a Scrisorii de informare a beneficiarului nr. 1146/RI/23.04.2015, prin care s-a soluţionat cererea de rambursare suplimentară nr. 1/23.02.2015 formulată în cadrul contractului de finanţare nr. x/01.06.2010-x încheiat pentru derularea Proiectului "Funcţionarul Electronic".
11. Plângerea prealabilă împotriva Scrisorii de informare a beneficiarului nr. 1146/RI/23.04.2015 a fost respinsă, prin adresa nr. x/28.05.2015 s-a comunicat reclamantei menţinerea soluţiei din scrisoarea contestată.
12. Motivele de recurs sunt nefondate, raportat la probele administrate în cauză. Din acestea a rezultat că, în cadrul contractului de finanţare, reclamanta a depus o primă cerere de rambursare a cheltuielilor, în care au fost cuprinse totalitatea cheltuielilor efectuate până la acea dată, inclusiv cheltuielile cu resursa umană (remuneraţia experţilor angajaţi în baza unor contracte civile în cadrul Proiectului pentru implementarea acestuia); prin Scrisoarea standard de informare a beneficiarului (nr. 180325/24.03.2011) emisă de ANOFM-OIPOSDRU a fost validată parţial această primă cerere de rambursare, fiind declarate neeligibile cheltuielile cu resursa umană în sumă de 902.000 RON; ulterior, conform Scrisorilor standard de informare a beneficiarului nr. 180043/2012, nr. 180061/2012 şi nr. 180064/2012, au mai fost respinse 3 cereri de rambursare în ceea ce priveşte cheltuielile cu resursa umană, acestea fiind declarate în continuare neeligibile.
13. Reclamanta a formulat contestaţii în instanţă împotriva scrisorilor de informare prin care s-au respins cererile de rambursare cu privire la aceste cheltuieli declarate neeligibile; prin hotărâri irevocabile au fost anulate trei din cele patru scrisori de informare, o contestaţie fiind respinsă irevocabil.
14. Prin Sentinţa civilă nr. 131 din 21 februarie 2012 pronunţată în Dosar nr. x/2011, definitivă prin respingerea recursului prin Decizia nr. 5139 din data de 24 aprilie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Cluj şi a anulat Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. 180325/24.03.2011 emisă de Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă -OIPOSDRU, a obligat pârâta să emită o nouă scrisoare standard de informare privind eligibilitatea cheltuielilor cu resursa umană, aferente cererii nr. 1/31 ianuarie 2011.
15. Prin Sentinţa nr. 845 din 8 noiembrie 2012 pronunţată în Dosar nr. x/2012, definitivă prin Decizia nr. 2188 din data de 13 mai 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Cluj şi a anulat parţial Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. 180043/2012 emisă de pârâta Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă - OIPOSDRU, pe care a obligat-o la emiterea unei noi scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie inclusă ca şi cheltuială eligibilă cu resursa umană suma de 717.761,00 RON.
16. Prin Sentinţa civilă nr. 844 din 8 noiembrie 2012, pronunţată în Dosar nr. x/2012 de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, definitivă prin respingerea recursului prin Decizia nr. 142 din data de 21 ianuarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă - OIPOSDRU, a fost admisă acţiunea reclamantei Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Cluj şi a fost anulată parţial Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. 180061/2012 emisă de pârâtă, fiind obligată pârâta la emiterea unei noi scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie inclusă ca şi cheltuială eligibilă cu resursa umană suma de 772.680,00 RON.
17. Prin Decizia nr. 2347 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 20 mai 2014 în Dosar nr. x/2012, definitivă, a fost admis recursul declarat de Agenţia Naţională de Ocupare a Forţei de Muncă împotriva Sentinţei nr. 830 din 6 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost modificată sentinţa, în sensul că a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a recurentei-pârâte şi, în consecinţă, a fost respinsă acţiunea reclamantei Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă, prin care s-a solicitat anularea Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. 180064/17.01.2012 emisă de pârâtă în ce priveşte declararea ca şi cheltuiala neeligibila a sumei de 847.559,00 RON, solicitată la rambursare prin cererea nr. x/4.11.2011, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
18. Prin Cererea de rambursare suplimentară nr. 1 a fost solicitată la rambursare suma de 3.240.000 RON, reprezentând cheltuieli cu resursa umană efectuate pe perioada 01.10.2010-30.09.2011 în implementarea Proiectului, aferentă cererilor de rambursare nr. x (în valoare de 902.000 RON), nr. 2 (în valoare de 772.680 RON), nr. 3 (în valoare de 717.761 RON) şi nr. 4 (în valoare de 847.559 RON), declarate neeligibile. A fost validată cererea pentru rambursarea sumei de 2.392.441,00 RON şi a fost refuzată validarea sumei de 847.559,00 Iei, motivat de faptul că prin decizia nr. 2347/20.05.2014 (Dosar x/2012) Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins acţiunea formulată de reclamantă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasiva, şi că se află în curs de soluţionare şi Dosarul x/2014 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi.Justiţie, având ca obiect o cerere de revizuire a Dec. civ. nr. 2347/20.05.2014.
19. Motivele de recurs sunt nefondate, în condiţiile în care suma de 847.559,00 RON, cu care a fost diminuată cererea reclamantei de rambursare suplimentară, reprezintă suma aferentă cererii de rambursare nr. x, ca urmare a faptul că acţiunea promovată de reclamantă în Dosarul nr. x/2012 a fost respinsă definitiv prin Decizia nr. 2347/20.05.2014. Ulterior, prin Decizia nr. 1707/24.04.2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins şi cererea de revizuire formulată de Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă împotriva Deciziei civile nr. 2347 din 20 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
20. Faptul că legiuitorul a prevăzut prin Instrucţiunea 103/2015 că beneficiarii pot depune cereri de rambursare suplimentare pentru care iniţial cheltuielile au fost declarate neeligibile nu conduce la concluzia că pot fi admise la rambursare cheltuieli solicitate prin cereri de rambursare suplimentare în situaţia în care actele administrative prin care au fost respinse nu au fost anulate, fiind menţinute. Instrucţiunea invocată priveşte rambursarea cheltuielilor declarate eligibile ca urmare a soluţionării contestaţiilor/concilierilor sau în urma anulării unei suspiciuni de neregulă, în cazul soluţionării unei contestaţii, parţial sau în totalitate în favoarea beneficiarului, situaţie care nu se regăseşte în cauză în ceea ce priveşte cheltuielile declarate neeligibile prin cererea de rambursare nr. x
21. În mod corect s-a reţinut prin sentinţa recurată că, în ceea ce priveşte cererea nr. x, aferentă sumei de 847.559 RON, actul administrativ al pârâtei, Scrisoarea de informare a beneficiarului nr. 180064/17.01.2012, a fost menţinut, astfel că îşi produce toate efectele juridice specifice, inclusiv cele referitoare la obligativitate şi forţa executorie, nefiind anulată/retrasă/revocată.
22. În condiţiile în care Scrisoarea standard de informare nr. x/17.01.2012, prin care au fost respinse la rambursare cheltuielile aferente cererii de rambursare nr. x/4.11.2011, în sumă de 847.559,00 RON, solicitate prin cererea de rambursare suplimentară nr. 1/23.02.2015, nu a fost anulată şi produce efecte juridice în continuare, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă pentru anularea acesteia fiind respinsă definitiv, în mod corect instanţa de fond a constatat netemeinicia cererii reclamantei de anulare a Scrisorii de informare a beneficiarului nr. 1146/RI/23.04.2015, prin care s-a admis în parte cererea de rambursare suplimentară nr. 1/23.02.2015, fiind respinse cheltuielile în sumă de 847.559,00 RON.
23. Raportat la motivele pentru care au fost respinse, prin cererea de rambursare suplimentară nr. 1/23.02.2015, cheltuielile în sumă de 847.559,00 RON, prin Scrisoarea de informare a beneficiarului nr. 1146/RI/23.04.2015, neîntemeiate pentru cele reţinute anterior, nu pot fi examinate în prezenta cauză argumentele referitoare la eligibilitatea acestor cheltuieli, care privesc cererea de rambursare nr. x/4.11.2011 şi Scrisoarea standard de informare nr. x/17.01.2012, care nu a fost anulată, producând efecte juridice în continuare, raportat la considerentele expuse.
24. Pentru toate aceste motive, faţă de situaţia de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză, sunt neîntemeiate motivele de nelegalitate invocate prin cererea de chemare în judecată, astfel că în mod corect, cu aplicarea temeinică a dispoziţiilor legale, a fost respinsă.
VI Soluţia instanţei de recurs
25. Pentru aceste considerente, nefiind întemeiate motivele de recurs invocate de recurentă, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 din C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Cluj împotriva Sentinţei civile nr. 170/2016 din 1 iunie 2016 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2019.
GGC - OB