Loss of procedural interest in appeal against suspension of proceedings following resumption of case via alternative motion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as lacking interest, thereby upholding the appellate court's refusal to reinstate the case and leaving the prior suspension order moot despite the initial rejection. The dispute arose when a national property restitution authority filed an appeal against an appellate ruling that had denied its request to reinstate a civil case which had been suspended due to the death of a claimant and the failure to identify heirs; however, the authority subsequently filed a separate motion to resume the proceedings in July 2017, which resulted in the case being reinstated and fully adjudicated in October 2017, rendering the original appeal procedurally redundant. The court’s decision was based on Articles 32(1)(d) and 33 of the Civil Procedure Code, which require that legal interest be current and actual at the time of judgment, and Article 496, concluding that because the underlying case was already resolved through alternative procedural means, the authority no longer possessed a live interest in challenging the initial suspension refusal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 33 din C. proc. civ, art. 414 din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Loss of procedural interest in appeal against suspension of proceedings following resumption of case via alternative motion: La termenul de judecată din data de 21 martie 2019, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., a invocat din oficiu şi a rămas în pronunţare cu privire la excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului de faţă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată la data de 11.01.2017 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, recurenta-pârâtă Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a solicitat repunerea pe rol a cererii de recurs formulate împotriva Sentinţei civile nr. 3479/27.05.2016 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi A. şi B..
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din 06 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurenta-pârâtă Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a cererii de recurs formulate împotriva Sentinţei civile nr. 3479/27.05.2016 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva încheierii din 06 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, solicitând admiterea recursului şi repunerea pe rol a cauzei.
În motivarea recursului arată că recurenta a depus diligenţele necesare pentru introducerea în cauză a moştenitorilor defunctei B. şi a solicitat instituţiilor abilitate informaţii în acest sens. Astfel, Primăria Sectorului 2 Bucureşti i-a comunicat faptul că nicio persoană interesată nu a depus Anexa 23 pentru deschiderea procedurii succesorale şi că se află în imposibilitatea de a-i comunica moştenitorii acestei persoane.
De asemenea, arată că şi Camera Notarilor Publici i-a comunicat că, în urma verificărilor efectuate pe perioada august 2016 - 03.01.2017, a rezultat că nu a fost dezbătută în procedura notarială, succesiunea de pe urma defunctei B..
Mai arată că la data de 11.01.2017 Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a arătat că înţelege să renunţe la judecarea recursului în contradictoriu cu defuncta B. şi că nu i se poate imputa faptul că nu a fost dezbătută succesiunea.
4. Apărările intimatei-reclamante
Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
La termenul de judecată din data de 21 martie 2019, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., a invocat din oficiu şi a rămas în pronunţare cu privire la excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului de faţă.
Conform dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes, iar interesul de a acţiona trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.
Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.
Cât priveşte suspendarea soluţionării unei cauze, dispoziţiile art. 414 din C. proc. civ. prevăd că recursul se poate declara pe tot timpul cât durează suspendarea cursului judecăţii cauzei, interesul recurentului fiind, evident, acela de a obţine reluarea şi continuarea judecăţii.
Prin promovarea recursului se urmăreşte desfiinţarea măsurii suspendării, apreciată de recurent ca fiind nelegal dispusă şi oferirea posibilităţii procedurale de a continua demersurile judiciare stopate în mod temporar.
În speţă, Înalta Curte constată că la data de 20.07.2017 Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a formulat o nouă cerere de reluare a judecăţii, iar prin încheierea din data de 04.09.2017 cauza a fost repusă pe rol, în vederea continuării judecăţii.
Mai mult, prin Decizia civilă nr. 4215 din data de 23.10.2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2015 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cauza a fost soluţionată, în sensul admiterii recursului declarat de pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, casării hotărârii recurate şi trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanţe.
Prin urmare, scopul urmărit prin promovarea recursului (reluarea judecăţii cauzei) a fost atins în speţă printr-o altă cale procedurală, respectiv prin cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor.
În consecinţă, în condiţiile în care efectele încheierii de suspendare a judecăţii cauzei au încetat, cauza fiind repusă pe rol şi chiar soluţionată, interesul recurentei-pârâte Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor în susţinerea recursului nu mai este unul actual în sensul art. 33 din C. proc. civ., astfel că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a acţiunii referitoare la justificarea unui interes în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul în temeiul art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor împotriva încheierii din 06 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor împotriva încheierii din 06 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 martie 2019.
GGC - OB