Judicial challenge to short-stay visa refusal barred by express statutory prohibition

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 08 iunie 2017 pe rolul Curţii de Apel Constanţa sub nr. x/2017, reclamanta SC Bobinajul SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Externe prin Centrul Naţional de Vize şi Oficiul Român pentru Imigrări: obligarea pârâţilor la acordarea dreptului de şedere de scurtă durată în România pentru numitele A. şi B., drept ce le-a fost refuzat prin comunicarea nr. G5-2/P/394/30.05.2017 emisă de Centrul Naţional de Vize; obligarea pârâţilor la achitarea către reclamantă a cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru şi onorariul de avocat.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 188/CA din 14 septembrie 2017, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins acţiunea formulată de reclamanta SC Bobinajul SRL, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Externe prin Centrul Naţional de Vize şi Oficiul Român pentru Imigrări, ca inadmisibilă.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 188/CA din 14 septembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta SC Bobinajul SRL, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi admiterea cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului arată că, pe baza invitaţiei societăţii recurente, A. şi B. au solicitat viza de scurtă şedere pentru vizita privată pe o perioadă de 90 de zile, în scop turistic.

Susţine că în speţă erau îndeplinite toate condiţiile prevăzute de art. 23, art. 30 alin. (2), art. 36 alin. (3), art. 37 alin. (1), art. 38 din O.U.G. nr. 194/2002, pentru obţinerea vizelor de scurtă durată, însă Centrul Naţional de Vize a respins cererea.

Consideră că prin admiterea excepţiei inadmisibilităţii, instanţa a încălcat dreptul la liberă circulaţie al persoanei.

4. Apărările intimaţilor-pârâţi

4.1. Intimatul-pârât Serviciul pentru Imigrări Constanţa din cadrul Inspectoratului General pentru Imigrări a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea hotărârii recurate.

Intimatul-pârât reiterează excepţia lipsei calităţii sale procesual pasive, pe motiv că nu este emitentul actului contestat, fiind străin de raportul juridic dedus judecăţii.

Mai arată că cele două persoane nu au făcut dovada îndeplinirii condiţiilor art. 36 alin. (1) lit. c) pct. iii) din O.U.G. nr. 194/2002

4.2. Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Externe a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că prima instanţă în mod corect a apreciat că refuzul acordării vizei de scurtă şedere nu poate fi contestat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că nu se impune a se pronunţa pe excepţia invocată de intimatul-pârât Serviciul pentru Imigrări Constanţa, întrucât aceasta nu vizează faza procesuală a recursului, ci are în vedere lipsa calităţii procesuale pasive în cadrul acţiunii. Excepţia a fost invocată în faţa primei instanţe, care a considerat că are prioritate soluţionarea excepţiei inadmisibilităţii.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta SC Bobinajul SRL a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Externe prin Centrul Naţional de Vize şi Oficiul Român pentru Imigrări: obligarea pârâţilor la acordarea dreptului de şedere de scurtă durată în România pentru numitele A. şi B., drept ce le-a fost refuzat prin comunicarea nr. G5-2/P/394/30.05.2017 emisă de Centrul Naţional de Vize.

Înalta Curte constată că numitele A. şi B. au solicitat acordarea unei vize de scurtă şedere în România, în temeiul dispoziţiilor 23 din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, potrivit cărora:

"(1) Viza de scurtă şedere este viza care permite străinilor să solicite intrarea pe teritoriul României, pentru alte motive decât imigrarea, în vederea unei şederi neîntrerupte sau a mai multor şederi a căror durată să nu depăşească 90 de zile în decursul oricărei perioade de 180 de zile precedente fiecărei zile de şedere pe teritoriul României. Acest tip de viză poate fi eliberat cu una sau mai multe intrări".

La data de 30.05.2017, Ministerul Afacerilor de Externe, prin Centrul de Vize, a respins cererile de acordare a vizelor de scurtă şedere depuse la Ambasada României din Hanoi.

Reclamanta SC Bobinajul SRL a contestat în instanţă respingerea cererilor de acordare a vizelor de scurtă şedere pentru numitele A. şi B..

Înalta Curte constată că prima instanţă a respins în mod corect cererea de chenare în judecată ca inadmisibilă, având în vedere că potrivit art. 36 alin. (3) din O.U.G. nr. 194/2002:

"refuzul acordării vizei de scurtă şedere nu poate fi contestat."

Prin urmare, fiind în prezenţa unui text de lege care prevede în mod expres că nu poate fi contestat refuzul acordării vizei de scurtă şedere, demersul judiciar al reclamantei, care a formulat o asemenea cale de atac cu încălcarea normei prohibitive, nu poate fi decât unul inadmisibil, astfel cum a sesizat în mod corect şi prima instanţă.

În consecinţă, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, iar soluţia pronunţată de prima instanţă reflectă, aşadar, interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei, urmând a fi menţinută de instanţa de control judiciar.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de SC Bobinajul SRL împotriva Sentinţei civile nr. 188/CA din 14 septembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC Bobinajul SRL împotriva Sentinţei civile nr. 188/CA din 14 septembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 martie 2019.

GGC - OB