Lack of interest in suspension order after first-instance annulment of administrative act

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 06 septembrie 2017 pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Durneşti şi Consiliul Local al Comunei Durneşti prin Primar au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POS Mediu Bucureşti, desfiinţarea "Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă" nr. 101291/30.12.2016 şi a Deciziei nr. 12173/06.03.2017 emisă de pârâtă în soluţionarea contestaţiei administrative, concomitent cu anularea corecţiei financiare de 25%, în cuantum de 493.834,50 RON stabilită în sarcina Consiliului Local al UAT Comuna Durneşti.

Prin cererea completatoare la cererea de chemare în judecată depusă la data de 20.11.2017, reclamanţii au solicitat şi suspendarea executării "Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă" nr. 101291/30.12.2016 şi a Deciziei nr. 12173/06.03.2017, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 17 ianuarie 2017, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare formulată de reclamanţii Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Durneşti şi Consiliul Local al Comunei Durneşti prin Primar.

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii din 17 ianuarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamanţii Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Durneşti prin Primar şi Consiliul Local al Comunei Durneşti prin Primar, solicitând admiterea recursului, desfiinţarea încheierii recurate şi, pe fond, admiterea cererii privind suspendarea executării "Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă" nr. 101291/30.12.2016 şi a Deciziei nr. 12173/06.03.2017, până la judecarea pe fond a contestaţiei.

În motivarea recursului arată, în esenţă, că hotărârea recurată este netemeinică şi că prima instanţă în mod greşit a apreciat că nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, fără a ţine cont de faptul că instanţa fondului era deja învestită cu judecarea legalităţii actului administrativ a cărui suspendare a solicitat-o, ceea ce constituie, în opinia sa, un temei justificat de îndoială rezonabilă cu privire la legalitatea actului contestat, sens în care invocă şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 349/2012.

De asemenea, consideră că în speţă este îndeplinită şi condiţia pagubei iminente, având în vedere că instanţa fondului a ignorat faptul că dispoziţiile O.G. nr. 2/2012 nu sunt aplicabile speţei. Consideră că instanţa a greşit când a apreciat că prejudiciul iminent nu ar exista, deşi la data de 16.11.2017 a primit din partea intimatei o înştiinţare referitor la faptul că acesta a înţeles să recupereze din valoarea de 493.834,50 de RON, suma de 57.007,72 RON.

Mai arată că legiuitorul a introdus o cauză derogatorie de la aplicarea dreptului comun, şi anume perioada de graţie de şase luni, calculată din momentul somaţiei creditorului, în interiorul căreia unitatea administrativă poate lua măsuri în vederea alocării bugetare a plăţilor creanţei de executat.

Pe de altă parte arată că în speţă creanţa a cărei recuperare se urmăreşte nu este certă, lichidă şi exigibilă.

4. Apărările intimatului-pârât Ministerul Fondurilor Europene

Intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca fiind lovit de nulitate, iar pe fond, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea încheierii recurate.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Reclamanţii Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Durneşti şi Consiliul Local al Comunei Durneşti prin Primar au învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care au solicitat suspendarea executării "Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă" nr. 101291/30.12.2016 şi a Deciziei nr. 12173/06.03.2017, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Cererea de suspendare a executării a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.

În speţă, obiectul acţiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării "Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă" nr. 101291/30.12.2016 şi a Deciziei nr. 12173/06.03.2017.

Prin Sentinţa nr. 54 din data de 28 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2017 s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Durneşti şi Consiliul Local al Comunei Durneşti prin Primar şi s-a anulat Decizia nr. 12173/06.03.2017 emisă în soluţionarea contestaţiei administrative, precum şi Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 101291/30.12.2016.

În aceste condiţii, în ceea ce priveşte interesul în susţinerea recursului de faţă, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie de exercitare a acţiunii care trebuie să subziste pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de faţă, cererea de suspendare a executării "Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă" nr. 101291/30.12.2016 şi a Deciziei nr. 12173/06.03.2017 a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunţarea instanţei de fond.

Cum instanţa de fond s-a pronunţat la data de 28 martie 2018 asupra acţiunii în anularea actelor administrative a căror suspendare a executării se solicită prin prezentul demers judiciar, în sensul admiterii acesteia, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, nu mai este actual, întrucât a fost depăşit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să îşi producă efectele.

Având în vedere soluţia pronunţată cu privire la această excepţie, nu se mai impune analizarea excepţiei nulităţii recursului.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul în temeiul art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Durneşti prin Primar şi Consiliul Local al Comunei Durneşti prin Primar împotriva încheierii din 17 ianuarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Durneşti prin Primar şi Consiliul Local al Comunei Durneşti prin Primar împotriva încheierii din 17 ianuarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 martie 2019.

GGC - OB