Police academy height requirement suspension appeal dismissed as moot after rule abrogated

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 8.11.2017, reclamanta A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, suspendare prevederilor art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 privind activitatea de management pentru resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne, până la soluţionarea acţiunii în contencios administrativ, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin Sentinţa nr. 163/CA din 29.11.2017 Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei de interes şi excepţia rămânerii fără obiect a cererii de suspendare invocate de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne. A admis cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne şi, în consecinţă: a dispus suspendarea executării efectelor Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 numai în ceea ce priveşte prevederile art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la acest ordin, forma în vigoare la data organizării concursului de admitere la Şcoala de Pregătire a Agenţilor Poliţiei de Frontieră Avram Iancu - sesiunea ianuarie 2018, până la soluţionarea definitivă a fondului cauzei.

3. Cererea de recurs.

Împotriva Sentinţei nr. 163/CA din 29.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Afacerilor Interne.

Instanţa de fond a respins excepţia lipsei de interes şi excepţia rămânerii fără obiect a cererii de suspendare şi a dispus, cu încălcarea flagrantă a principiului disponibilităţii, "suspendarea executării efectelor Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 numai în ceea ce priveşte art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la acest ordin, forma în vigoare la data organizării concursului de admitere la Şcoala de Pregătire a Agenţilor Poliţiei de Frontieră Avram Iancu - sesiunea ianuarie 2018, până la soluţionarea definitivă a fondului cauzei" ignorând elementele de fapt şi de drept expuse de către pârât, a căror analiză pertinentă ar fi condus, fără echivoc, la respingerea cererii de chemare în judecată, în principal, pe cale de excepţie.

Deşi s-a arătat că intimata-reclamantă îşi întemeiază demersul său judiciar pe o situaţie ipotetică, respectiv intenţia de a participa la examene/concursuri pentru încadrarea în structurile MAI, fără ca aceasta să facă dovada materializării acestei intenţii şi refuzul instituţiei de a-i permite participarea la vreunul din concursurile/examenele organizate de MAI, judecătorul fondului a statuat că cererea reclamantei nu este lipsită de interes acordând valoare probantă, în acest sens, plângerii prealabile ataşate la dosar.

Aşa cum s-a arătat şi în faţa instanţei de fond, dispoziţiile art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la O.M.A.I. nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne, precum şi dispoziţiile art. 7 alin. (4) lit. a) din acelaşi act normativ, a căror suspendare a fost solicitată în prezenta cauză, au fost abrogate prin O.M.A.I. nr. 144/2017 publicat în M.Of. Partea I nr. 917/22.11.2017.

Faţă de acest aspect, dispoziţiile menţionate anterior nu mai produceau efecte juridice la momentul soluţionării cauzei, soluţia admiterii cererii de suspendare este lipsită de suport legal.

Soluţia instanţei de fond este criticabilă şi raportat la faptul că, aceasta a dispus suspendarea executării efectelor Ordinului MAI nr. x în ceea ce priveşte prevederile art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la acest ordin, forma în vigoare la data organizării concursului de admitere la Şcoala de Pregătire a Agenţilor Poliţiei de Frontieră Avram Iancu - sesiunea ianuarie 2018, or, aşa cum s-a arătat deja, dispoziţiile legale menţionate sunt deja abrogate, astfel că, la momentul ianuarie 2018 acestea u mai produceau efecte juridice, nemaifiind susceptibile de o suspendare a executării.

Mai mult decât atât, pe site-ul oficial al Şcolii de Pregătire a Agenţilor Poliţiei de Frontieră "Avram Iancu" Oradea a fost publicată o informare cu privire la eliminarea criteriului specific privind înălţimea şi proba de evaluare a performanţelor fizice a candidaţilor înscrişi la examenul de admitere sesiunea ianuarie 2018 aspect care relevă, încă o dată, nelegalitatea sentinţei instanţei de fond.

În ceea ce priveşte fondul cauzei soluţia primei instanţe este netemeinică deoarece s-a făcut o analiză superficială a condiţiilor ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru ca o cerere de suspendare să poată fi admisă.

Condiţia iminenţei pagubei nu poate fi analizată decât prin raportare la elementele de fapt ale speţei, la argumentele invocate în dovedirea solicitării şi la probele administrate care tind să dovedească îndeplinirea acestei condiţii. Simpla participare la vreun concurs organizat de MAI îi conferă doar vocaţia de a dobândi calitatea de poliţist/elev în eventualitatea declarării ca "admis" la acest concurs nu şi drepturile şi obligaţiile efective ce derivă din acest statut.

Aşadar, dobândirea calităţii de elev la vreuna din unităţile de şcolarizare ale MAI sau încadrarea intimatei-reclamante pe o funcţie de poliţist pentru care aceasta eventual candidează, nu este un eveniment cert, iar veniturile de care aceasta ar fi lipsită în eventualitatea în care nu ar participa la concursul/examenul respectiv sunt unele aleatorii, care depind exclusiv de promovarea concursului/examenului în discuţie.

4. Apărările formulate în cauză.

Intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile art. XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din data de 18 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 23 ianuarie 2019.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa de control judiciar constatată că, în cauză, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, a solicitat suspendarea prevederilor art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 privind activitatea de management pentru resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne, până la soluţionarea acţiunii în contencios administrativ, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Literatura de specialitate şi practica judiciară au statuat că interesul reprezintă o condiţie generală de exercitare a dreptului la acţiune, ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să subziste nu doar cu prilejul promovării acţiunii, ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.

Astfel, conform art. 32 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ., justificarea unui interes este o condiţie de exercitare a oricărei cereri, inclusiv a unei cereri de recurs.

Mai mult, conform art. 33 C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Aşadar, interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut şi actual.

Pornind de la aceste premise teoretice, rezultă că interesul, definit ca folosul practic pe care partea îl poate obţine prin promovarea acţiunii civile, trebuie să se reflecte într-un avantaj material sau juridic în patrimoniul sau persoana reclamanţilor.

Condiţia interesului se verifică nu numai la introducerea cererii, ci ea trebuie îndeplinită pe toată durata procesului civil, inclusiv în legătură cu exercitarea căilor de atac.

În măsura în care promovarea unei căi de atac nu prezintă un folos practic pentru cel care a recurs la ea, acea formă procedurală este lipsită de interes.

Concret, Înalta Curte constată că prin cererea dedusă judecăţii s-a solicitat suspendarea dispoziţiilor art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 referitoare la criteriile specifice pentru recrutarea candidaţilor prevăzuţi la alin. (1) la examenele de admitere în instituţiile de învăţământ, forma de învăţământ cu frecvenţă (să aibă înălţimea de minimum 1,70 m bărbaţii şi 1,65 m femeile; candidaţii pentru instituţiile de formare a ofiţerilor şi agenţilor de poliţie de frontieră pentru specializarea marină trebuie să aibă înălţimea de minimum 1,60 m).

Prin Ordinul nr. 144/2017 s-a procedat la modificarea şi completarea Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne şi a Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 177/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile militare ale Ministerului Afacerilor Interne, precum şi încetarea aplicabilităţii unor dispoziţii din Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 154/2004 privind activităţile de educaţie fizică şi sport în Ministerul Afacerilor Interne.

În urma acestor modificări, dispoziţiile art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 a Ordinului MAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne au fost abrogate, Ordinul nr. 144/2017 fiind publicat în Monitorul Oficial al României nr. 917/22.11.2017.

Prin urmare, avându-se în vedere că articolul a cărui anulare o solicită intimata-reclamantă a fost abrogat înainte de finalizarea definitivă a procesului, urmare a unor împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată că măsura suspendării executării efectelor Ordinului MAI nr. 140/2016 dispusă de către prima instanţă a rămas fără obiect, iar recursul promovat este lipsit de interes.

7. Soluţia instanţei de recurs

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca devenit lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne împotriva Sentinţei nr. 163/CA din 29 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017, ca devenit lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 martie 2019.

GGC - GV