Completion request for insurance claim ruling forfeited as untimely
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the claimant's request to complete the operative part of Decision No. 4632/2019, which had already upheld the first-instance judgment in favor of the claimant. The underlying dispute involved the claimant, a dental technical laboratory, seeking annulment of the Guarantee Fund's decision rejecting its insurance compensation claim for 179,316.46 RON. The court based its ruling on Article 444(1) of the Civil Procedure Code, which requires such completion requests to be filed within 15 days of the decision's pronouncement, and Article 185(1) for failure to meet the deadline, resulting in forfeiture. No grounds for reinstatement of the time limit under Article 186 were established, and no public-order cassation grounds under Article 489(3) were found applicable.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 alin. (5) din Legea nr. 213/2015, art. 19 din Legea nr. 503/2004, art. 483 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 485 C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ; Completion request for insurance claim ruling forfeited as untimely: 4632/2019, which had already upheld the first-instance judgment in favor of the claimant. The underlying dispute involved the claimant, a dental technical laboratory, seeking annulment of the Guarantee Fund's decision rejecting its insurance compensation claim for 179,316.46 RON. The court based its ruling on Article 444(1) of the Civil Procedure Code, which requires such completion requests to be filed within 15 days of the decision's pronouncement, and Article 185(1) for failure to meet the deadline, resulting in forfeiture. No grounds for reinstatement of the time limit under Article 186 were established, and no public-order cassation grounds under Article 489(3) were found applicable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the request for completion of the ruling as time-barred.
Full text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 07.10.2016, sub nr. x/2016, reclamantul Laborator Tehnică Dentară A. PFA a solicitat, în temeiul art. 13 alin. (5) din Legea nr. 213/2015 coroborat cu art. 19 din Legea nr. 503/2004, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor anularea în tot a Deciziei nr. 1841/13.08.2016 emisă de pârât şi obligarea pârâtului la plata sumei de 179.316,46 RON cu titlu de despăgubire în dosarul de daună x, valoare calculată în conformitate cu prevederile Condiţiilor de asigurare aplicabile la poliţa nr. x - "Clădiri şi conţinut", având cod x.
Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 1176 din 4 aprilie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea formulată de reclamantul Laborator Tehnica Dentară A. PFA, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, a anulat Decizia nr. 1841/13.08.2016 în ceea ce priveşte respingerea cererii de plată formulată de reclamant pentru suma de 179.316,46 RON, a obligat pârâtul să emită un act administrativ prin care să admită cererea de plată formulată de reclamant pentru suma de 179.316,46 RON, a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 2850 RON (din care 2500 RON onorariu avocat şi, 350 RON taxa de timbru), precum şi suma de 40,87 euro, ce vor fi plătiţi în RON, la cursul BNR din data plăţii (cheltuieli transport).
Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 4632 din 10 octombrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, s-a respins recursul formulat de Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva Sentinţei nr. 1176 din 4 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Prin cererea înregistrată la data de 12.11.2019, petentul Laborator Tehnică Dentară A. PFA a formulat cerere privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 4632/10.10.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul obligării intimatului-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 RON, reprezentând onorariu de avocat.
În drept, a invocat art. 444 alin. (1) C. proc. civ.
Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, în condiţiile art. 485 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că petentul nu a respectat termenul prevăzut de lege.
În conformitate cu prevederile art. 444 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare d atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu cererea de faţă, în condiţiile art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că petentul nu a formulat cererea în termenul prevăzut de lege.
Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Această sancţiune se aplică şi în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, dat fiind că este vorba despre exercitarea unui drept procesual.
De asemenea, în cauză nu s-a făcut dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 din C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituţia repunerii în termen.
De asemenea, se reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică ce pot fi ridicate din oficiu de către instanţă.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va respinge cererea de completare dispozitiv, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea formulată de Laborator Tehnică Dentară A. PFA privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 4632 din 10 octombrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/2016.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 ianuarie 2020.
GGC - GV